Справа № 2-а-1171/11

ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Мельничук Н. В.

  при секретарі Кравчук С. Я.,

  з участю позивача- Примак Б.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти дорожньо- патрульної служби відділення ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 14 березня 2011 року інспектором  Рівненської роти дорожньо- патрульної служби ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2  винесено постанову серії ВК № 182868 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, за те, що він 11.12. 2010р. о 08 год.25 хв. в м.Рівне по вул.  Коцюбинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1. порушив правила обгону, здійснив обгін ближче 50 м. до  пішохідного переходу  та піддано штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектром не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що   випередивши автомобіль " Газель" і виїхавши  на суміжну смугу для руху  він продовжив рух по цій  же смузі оскільки мав намір повертати ліворуч. Відповідач не надав йому копію протоколу та копію постанови про адміністративне правопорушення, не опитав жодного свідка події, не провів відповідні заміри. Про  оскаржувану постанову  дізнався 14 березня 2011 року в ВДВСВ Березнівського району. Вказує, що інспектором не опитано жодного свідка події, не дотримано вимог ст..280 КпАП України.  Дії відповідача вважає протиправними, а тому просить поновити процесуальний строк для звернення до суду,  постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об’ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням  від  14 квітня 2011  року. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.      

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 182868  від 11 грудня   2010 року  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.12. 2010р. о 08 год.25 хв. в м.Рівне по вул.  Коцюбинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1. порушив правила обгону, здійснив обгін ближче 50 м. до  пішохідного переходу. В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не  додано жодного доказу, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ., що є порушенням вимог  ст. 251, ч.2 ст.254, ч.5 ст.258 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.  Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1  правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Строк на оскарження постанови про адмінісмтративне правопорушення  позивачем пропущено з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

За таких обставин позов підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 182868 від 11 грудня   2010 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя:ОСОБА_3