Дело № 1-482/11

  ПРИГОВОР

  ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

           15  апреля 2011  года                                                                               г. Харьков   

                       Октябрьский  районный суд г. Харькова

                       в составе: председательствующего - судьи   Кицюка В.П.,

с участием:

                 секретарей        -    Рединой Ю.В., Скрибка А.В.,

                 прокурора      -       Старченко Я.В.,

                 защитника      -       ОСОБА_1,

                 потерпевшей     -    ОСОБА_2,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное  дело     по обвинению  

     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,   холостого: ранее  судимого 08 февраля 1996  года Октябрьским районным  судом  г. Харькова  по ч. 2 ст. 142,  ч. 1 ст. 145   УК  Украины ( в ред. 1960г) к 5 годам лишения   свободы; 25 января 2001 года  Октябрьским районным судом  г. Харькова   по ч.  2 ст. 196-1 УК  Украины  к 1 году  лишения свободы;    25 июня 2003 года  Октябрьским районным  судом г. Харькова  по ч. 1 ст. 309 УК  Украины  к 2 годам лишения свободы;  28 апреля 2007 года  Октябрьским районным  судом  г. Харькова  по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185  УК  Украины  к  3 годам лишения свободы; освобожденного 14 июля 2009 года по отбытию срока наказания;  проживающего  по  адресу г. Харьков,  пер 1-й Радиотехнический, 16, кв. 1, в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 186  УК   Украины;

                ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,    гражданина  Украины,   ІНФОРМАЦІЯ_4,  не работающего,  не  женатого,  ранее  судимого:  03 марта 1994 года  Харьковским районным судом  Харьковской области по ч. 3 ст. 101  УК  Украины   ( в ред. 1960г) к 5 годам лишения свободы;  20 июня 2002 года  Червонозаводским  районным судом г. Харькова, с учетом изменений внесенных  апелляционным судом Харьковской области,    по ч. 3 ст. 101 УК  Украины  к 5 годам 6  месяцам лишения свободы;  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 186  УК   Украины,-

                                                                        УСТАНОВИЛ:

14          декабря 2010  года ,  около 17 часов,  ОСОБА_4  и  ОСОБА_3 , действуя по предварительному  сговору  группой лиц, с целью совершения  кражи чужого  имущества  проникли   на территорию домовладения,  а в последующем и в дом № 12  по  адресу: гор. Харьков,  пер. 2-й  Радиотехнический,  где были замечены  потерпевшей  ОСОБА_2.                                  

                      В целях удержания   похищенного  имущества ,  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не  отказались  от продолжения  своих преступных действий,  и   со двора  домовладения  открыто похитили   бак из нержавеющей стали объемом 100 лит,  стоимостью 100 грн, алюминиевый бидон емкостью 40 лит, стоимостью 150 грн,  после чего  скрылись с места совершения преступления, причинив   потерпевшей  ОСОБА_2 материальный  ущерб  на общую сумм 250 грн.

                    Будучи  допрошенным в порядке  ст. 300  УПК  Украины,  ОСОБА_3  частично признал свою вину  в совершении  инкриминируемого  преступления, не оспаривал  факта завладения имуществом  потерпевшей ОСОБА_2   при обстоятельствах  и объеме  указанных  судом выше,  однако  утверждал, что  сделал это  единолично.    Подсудимый  ОСОБА_4  вину не признал, пояснил, что  не присутствовал  на месте  совершения преступления  в указанное  время.

                   Несмотря  на  позицию  подсудимых,   их вина  в совершении  преступления  в объеме  предъявленного  обвинения  подтверждается  совокупность  собранных по делу  доказательств.

                   Данными протокола  осмотра  места  происшествия  от 23 декабря 2010 года,  которым зафиксирована  обстановка на месте  происшествия ( л.д.6).

                   Показаниями потерпевшей  ОСОБА_2 о том, что  ей на праве собственности  принадлежит дача    по  адресу: гор. Харьков,  пер. 2-й  Радиотехнический, 12.  Около 17 часов 14 декабря 2010 года она  пришла  проверить данное   домовладение,  обнаружила,  что калитка  открыта,  на  снегу  имеются  посторонние   следы, а  во дворе сложена груда   металлических  предметов,  вынесенных  из  дома. На пороге  входной двери она заметила ОСОБА_4, который, увидев ее,  закрылся  в доме.   Спустя  некоторое  время дверь в дом открылась,  и мимо нее пробежал  ОСОБА_4 , на улице  прихватив    с собой бидон.   Она побежала за ним,  однако не догнала.  Когда  возвращалась обратно, увидела как  ОСОБА_3  из двора  выносит металлические предметы.  На ее замечания  ОСОБА_3  не реагировал, похищенное   имущество не вернул.

                  Показания потерпевшей ОСОБА_2  согласуются   с другими  доказательствами  по делу,  в том числе  с признательными  показаниями  подсудимых  на досудебном следствии.

                 Так,  в ходе всего досудебного  следствия  каждый из подсудимых   признавал факт  открытого завладения  имуществом  ОСОБА_2  по предварительному  сговору  группой лиц.    Будучи допрошенным  в качестве  подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке  с потерпевшей,  ОСОБА_3 пояснял, что   с целью завладения  чужим имуществом  он и  ОСОБА_4 проникли в дом  ОСОБА_2 , где  нашли изделия  из  метала, вынесли их  во двор. Когда готовились уходить  с похищенным имуществом,  увидели как  во двор зашла   ОСОБА_2 , от которой они спрятались в доме. Потерпевшая  зашла в дом,   ОСОБА_4  мимо нее    выбежал    во двор, а он продолжал   сидеть под столом. Воспользовавшись тем, что  потерпевшая  побежала  за ОСОБА_4 ,  он во дворе  взял металлические           бак и бидон,  по дороге был замечен  потерпевшей, однако на ее  оклики не реагировал. В этот же день  похищенные  бочку и бидон  продал  соседям  за 270 грн  (  л.д.43;  61-62, 113;  125-126).

                ОСОБА_4  по сути  давал такие же показания (  л.д. 51-52;59-60;  61- 62; 106; 123-124;).

                При  воспроизведении обстановки  и обстоятельств   события  преступления  ОСОБА_4 и ОСОБА_3   в деталях рассказали  и показали механизм  проникновения  в домовладение  ОСОБА_2,  а также об обстоятельствах  их встречи с  потерпевшей ( л.д. 127, 128)

                Согласно  данным  протокола изъятия от 23 декабря 2010 года , по месту жительства  ОСОБА_5  по адресу  г. Харьков,  пер 1 –й Радиотехнический, 12, кв. 1, работники милиции  обнаружили  и изъяли  бак из нержавеющей стали объемом 100 лит и алюминиевый  бидон емкостью 40 лит (   л.д. 16).

                  Свидетель  ОСОБА_5   в судебном заседании подтвердила, что  вышеуказанные  предметы она в действительности  приобрела  у ОСОБА_3 14 декабря 2010 года ( л.д. 120-121).

                 Заключением  судебно-товароведческой экспертизы   от   27 января 2011 года  № 259 установлено, что  стоимость  похищенного  у потерпевшей  ОСОБА_2  имущества   на момент совершения  преступления  составила 250   гривен  ( л.д. 95-96).

                Доводы  подсудимых  о том, что    признательные  показания  они  давали вследствие  применения  недозволенных методов ведения досудебного   следствия  опровергаются результатами  прокурорской  проверки,  показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6, а также  процессуальным поведением  самих подсудимых,  которые  в прениях  и последнем слове  заявили о полном  признании  вины.

               Исходя из вышеизложенного,  суд приходит к выводу о доказанности вины  ОСОБА_3  и  ОСОБА_4 в  совершении  преступления  в объеме  предъявленного  обвинения и квалифицирует их действия   по ч.3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),  совершенное  по предварительному сговору группой лиц, соединенное  с проникновением  в жилище.

                При назначении  наказания  подсудимым  суд учитывает степень тяжести   и конкретные  обстоятельства совершенного  преступления,  его  последствия, данные  о личности подсудимых,   наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих  наказание.

               Подсудимые признаны виновными  в совершении тяжкого  преступления (  л.д. 12 УК  Украины).

               Изучением личности подсудимых  установлено, что  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее  неоднократно судимы, отбывали  наказание в местах лишения свободы, после освобождения не работали,   по месту жительства  характеризуются  удовлетворительно.

              Обстоятельств, отягчающих и смягчающих  наказание, судом  при рассмотрении  дела не  установлено.

               Учитывая  вышеуказанные данные в совокупности,  суд приходит  к выводу, что достижение целей наказания  возможно   только в условиях изоляции  подсудимых от  общества.

               В то же время,   принимая во внимание, что тяжких  последствий  от содеянного  не наступило,  сумма похищенного  имущества  не  значительна,  суд полагает возможным  назначить  подсудимым  наказание  в минимальных пределах  санкции  ч. 3 ст. 186  УК  Украины.

             При разрешении  исковых требований потерпевшей  ОСОБА_2  суд  приходит к следующему выводу.

              Похищенное  имущество в полном  объеме  возвращено  потерпевшей, в связи  с  чем гражданский  иск в части  возмещения  материального  ущерба суд  оставляет   без удовлетворения.

  В то же время, суд признает установленным, что   преступлением  ОСОБА_2   был причинен    моральный вред (  ч. 2 ст. 23 ЦК Украины), выразившийся в том, что  в результате      совершения  преступления  было  нарушено  ее  право собственности,  она длительный период  времени  защищала  свои  права  в различных инстанциях, что требовало от нее  дополнительных  усилий для организации  своего  обычного  образа жизни.

  Исходя  из  разъяснений  Пленума Верховного Суда Украины, изложенных  в постановлении  от 31 марта 1995 года  «О судебной практике по делам о возмещении морального /неимущественного/ вреда», общеправовых принципов  разумности  и справедливости,  суд читает достаточной для возмещения  морального вреда сумму в размере 3000  грн.

               На основании  ст. 93 УПК  Украины  суд взыскивает  с подсудимых  судебные издержки за проведение  судебно-товароведческой экспертизы,  а судьбу вещественных  доказательств  разрешает в порядке ст. 81 УПК  Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

      ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,  и назначить наказание в виде  4 ( четырех)    лет лишения свободы.

     Срок отбытия наказания ОСОБА_4  исчислять  со дня фактического  задержания  с  23 декабря 2010  года.

              ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины,  и назначить наказание  в  виде 4 ( четырех) лет   лишения свободы.

     Срок отбытия наказания ОСОБА_3   исчислять со дня  фактического  задержания с  23 декабря 2010  года.

     Гражданский иск потерпевшей  ОСОБА_2  в части возмещения   материального  ущерба оставить  без удовлетворения,  в части  возмещения  морального  вреда удовлетворить  частично.      Взыскать с   ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке  в пользу  потерпевшей  ОСОБА_2 в счет возмещения  морального  вреда 3000 ( три тысячи)  гривен.

      Взыскать  с ОСОБА_4 и  ОСОБА_3 в равных долях  судебные издержки за проведение  судебно-товароведческой экспертизы  в  размере 835 грн 92 коп  (  л.д. 94).

      Вещественные  доказательства:   молочный бидон и  бак из нержавеющей стали  оставить в собственности   потерпевшей  ОСОБА_2.

      Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и  ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в  Харьковском следственном изоляторе.

      Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента  его провозглашения,  а осужденными в тот же срок с момента  вручения  копии приговора.

  Судья-