Лугинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-605/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 березня 2011 року                                                              смт.Лугини

 Лугинський районний суд Житомирської області

                   в складі : головуючого –судді         Нечуй Б.П.

                                 при секретарі –                 Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до   інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування      постанови, -    

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії  відповідача -   інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними; постанову  інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 Дмирта Валерійовича АМ № 177541 від 25.02.2011 року  – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.

          Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 від 25.02.2011 року АМ  №177541 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Вважає, що  зазначений протокол складений неправомірно, так як Правил дорожнього руху він не порушував, а постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

          При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове  засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути  без його участі; свої позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази  по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) встановлено, що зупинка забороняється:

      е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає-ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст.  122 КупАП.

        Як вбачається із  постанови, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2,  25 лютого 2011року близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.  Жуйко в м. Житомирі здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту, а також в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі , не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім протоколу про адміністративне правопорушення,  відсутні.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку  із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.       

Керуючись  ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  п.15.9 (е) постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7,  245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.       

 Визнати дії відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 щодо накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. протиправними.      

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 Дмирта Валерійовича АМ № 177541 від 25.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в зв’язку із відсутністю в  діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3