Лугинський районний суд Житомирської області

Справа №  1-8/11

В И Р О К

13.01.2011м. Лугини

Лугинський  районний  суд  Житомирської  області  в  складі:

                    головуючого  –    судді                     Нечуй Б.П.

                    при секретарі                                  Гельвейчук І.А.

                    з участю прокурора                         Шуби Т.П.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      

         українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Нижньо-

         Девицького району, Воронежської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

         Матросова, 6, Лугинського району, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

        вдівця, не депутата,  раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 203  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 протягом 2010 року, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, займався господарською діяльністю, щодо якої відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР є спеціальна заборона, а саме, не будучи зареєстрованим як суб’єкт підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії на виготовлення і збут спиртних напоїв, ОСОБА_1, з метою особистого збагачення, здійснював виробництво, зберігання з метою збуту, а також збут самогону.

Так, 09.11.2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 збув 0,25 літра незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогон) ОСОБА_2, за що отримав гроші в сумі 6 грн.  

19.11.2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 збув 0,25 літра незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогон) ОСОБА_3, за що отримав гроші в сумі 6 грн.

20.11.2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 збув 0,25 літра незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогон) ОСОБА_4, за що отримав гроші в сумі 6 грн.

23.11.2010 року працівниками Лугинського РВ УМВС України в Житомирський області, в його домоволодінні за вищевказаною адресою було вилучено самогонний апарат  та дві  поліетиленових  пляшки ємкістю 1,5 літра кожна з самогоном, міцністю 41%, який він зберігав по місцю свого проживання з метою збуту.

          Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою винність в пред’явленому йому обвинуваченні визнав  повністю, щиро розкаявся у вчиненому  та підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені вище.       

       Запевняв, що в подальшому вчиняти злочини  не буде.

       Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як показання  свідків,  стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудний  та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

       Крім повного визнання підсудним своєї винності у скоєнні злочину,  його  винність стверджується:

      - протоколом огляду місця події від 09.11.2010 року, під час проведення якого в ОСОБА_2 виявлено та вилучено 0,25 літра самогону, який він купив у ОСОБА_1 (а.с.8);

      -копією адміністративного матеріалу на ОСОБА_2, за ст.177 КУпАП. (а.с.9);

      - протоколом огляду місця події від 19.11.2010 року, під час проведення якого в ОСОБА_3 виявлено та вилучено 0,25 літра самогону, який вона купила у ОСОБА_1О.(а.с.12);

     - копією адміністративного матеріалу на ОСОБА_3, за ст.177 КУпАП (а.с.13);

    - протоколом огляду місця події від 20.11.2010 року, під час проведення якого в ОСОБА_4 виявлено та вилучено 0,25 літра самогону, який він купив у ОСОБА_1 (а.с. 16);

     - копією адміністративного матеріалу на ОСОБА_4, за ст.177 КУпАП (а.с.17);

     - протоколом огляду місця події , схематичним планом до нього та ілюстративними таблицями від 23.11.2010 року під час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_1, та вилучено самогонний апарат та дві поліетиленові пляшку ємкістю 1,5 літра кожна, заповнені самогоном (а.с.21-26);

     - висновком спеціаліста науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС в Житомирській області № 2/2219 від 26.11.2010 року про те, що надана на дослідження в поліетиленових пляшках в кількості 2 (двох) штук ємкістю 1,5 літра кожна рідини, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном), міцністю 41% об’ємних та трьох скляних пляшках ємкістю 0,25 літра, є міцними алкогольними  напоями домашнього виготовлення (самогоном), міцністю 41% (а.с.46-49);

    - рапортом ДІМ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5М.(а.с.6);

     - довідкою ДПІ в Лугинському районі від 26.11.2010 року № 6151/10/29 про те, що ОСОБА_1 як  фізична особа- суб’єкт підприємницької діяльності на  обліку  в зазначеній ДПІ не перебуває (а.с.36);

-   довідкою Лугинської районної державної адміністрації від 26.11.2010 року №397 про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності (а.с.34).

      Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин і його дії кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України, заняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.          

       При  призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує наступні обставини справи:

      -   ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який класифікується як  злочин невеликої тяжкості;

       - особу винного, раніше не судимого, пенсіонера, за місцем проживання характеризується позитивно;

       -   його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому  злочині та щиро покаявся.

        Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, наявність позитивної характеристики з місця проживання.

     Обставини, що обтяжують покарання підсудного  –  судом не встановлено.

     Крім того, при призначенні покарання підсудному, суд враховує його  майновий стан, а також те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи та є людиною похилого віку.

    Також суд вважає, що до підсудного не можна застосовувати   додаткове покарання у вигляді позбавлення права  займатися певною діяльністю, так як він не є суб'єктом підприємницької діяльності та не займається видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.   

    Враховуючи наведене, особу підсудного, сукупність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин,  суд призначає підсудному  ОСОБА_1 покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі.

      Речові докази по справі:

- самогонний апарат та 2 (дві) поліетиленових пляшки  ємкістю 1,5 літри кожна з самогоном; одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону; одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону та одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області – знищити.

       Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

       Керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 203 КК України  призначивши покарання  із застосуванням ст.. 69 КК України   у виді штрафу в сумі 510  (п’ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.     

Речові докази по справі:

- самогонний апарат та 2 (дві) поліетиленових пляшки  ємкістю 1,5 літри кожна з самогоном; одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону; одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону та одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області – знищити.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного  суду Житомирської області  через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_6