Судове рішення #15074538

2-а-299/11    

         

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 31.03.2011                                                                               м. Хуст


     Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання  Штенгель О. О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Виноградів та Виноградівського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_2  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

  



В С Т А Н О В И В:

   

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 25.06.2010 року у поштовій скриньці за місцем свого проживання він знайшов конверт, в якому знаходився витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого вбачалося, що постановою державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 накладено арешт на все рухоме майно, яке належить позивачу на праві приватної власності. 07.07.2010 року позивач поїхав в м.Виноградів у відділі ДВС Виноградівського РУЮ, щоб з»ясувати, у зв»язку з чим накладено арешт на його рухоме майно, де позивача ознайомили з постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО №047798 від 02.06.2009 року. Згідно постанови від 02.06.2009 року винесеної інспектором ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Виноградів та Виноградівського району ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.1 КУпАП у  вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно даної постанови 31.05.2010 року о 20 год.18 хв. в м.Виноградів по вул.Станційна позивач, керуючи транспортним засобом марки «Вольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки транспортного засобу. Правопорушення зафіксовано приладом «Візір» №0812532. Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Позивач стверджує, що 31.05.2009 року він не міг перебувати на території м.Виноградів з тієї причини, що відповідно до витягу з наказу в період з 11.05.2009 по 12.06.2009 року він був у відрядженні за межами області. Крім того, як вбачається з постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Візір» №0812532. Однак, в матеріалах справи, яка знаходиться у відділі ДВС Виноградівського РУЮ відсутні докази фото-фіксації правопорушення. У порушення вимог ст.254 КУпАП відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови було порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП. На адресу позивача за місцем його проживання постанова не надсилалася, що призвело до порушення права на оскарження  даної постанови. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови і скасувати її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

        В судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить задоволити позов, посилаючись на наведені в ньому обставини.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128  КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 26.08.2010 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою від 02.06.2009 року винесеною інспектором ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Виноградів та Виноградівського району ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.1 КУпАП у  вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно даної постанови 31.05.2010 року о 20 год.18 хв. в м.Виноградів по вул.Станційна позивач, керуючи транспортним засобом марки «Вольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки транспортного засобу. Правопорушення зафіксовано приладом «Візір» №0812532.

           КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

 Відповідно до положень КУпАП ( ст. ст. 254, 256, 258), у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови. Зазначені вимоги відповідачем не дотримано.

              Відповідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному  режимі.

   З оглянутого в судовому засіданні витягу з наказу Хустської районної поліклініки від 30.04.2009 року вбачається, що у час вчинення правопорушення, який зазначений в постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був відряджений в м.Львів НМУ ім.Д.Галицького факультету післядипломної освіти з 11 травня по 12 червня 2009 року.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

          Відповідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що постанову від 02.06.2009 року не було надіслано позивачу, позивач ознайомився з нею лише у відділі ДВС Виноградівського РУЮ, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення  і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

             Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

             За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

                   Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,158-163, 171-2 ч.2  КАС України,  суд –                                                   

   


П О С Т А Н О В И В:

                  Позов ОСОБА_1 задовольнити.

               Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

          Постанову інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Виноградів та Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області  ОСОБА_2, винесену 02.06.2009 року серії АО №047798 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -  скасувати.

             Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

   


 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           ОСОБА_4     


  • Номер:
  • Опис: визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-299/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2011
  • Дата етапу: 23.05.2011
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-299/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2011
  • Дата етапу: 10.05.2012
  • Номер: 2-а-299/11
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-299/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 28.02.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання виплати недоплачені виплати,передбачені ст. ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-299/11
  • Суд: Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 28.02.2011
  • Номер: 2-а/231/162/12
  • Опис: про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень протиправними та зюбовязання вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-299/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень,та стягнення нежоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-299/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 18.08.2011
  • Номер: 2-а/447/2/13
  • Опис: про визнання недійсним рішення Миколаївської районної ради Л/о 5 сесії 6-го демократичного скликання №65 від 05.04.2011р.
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-299/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2011
  • Дата етапу: 25.12.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація