Справа №  1-673/11  

ВИРОК

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.05.2011м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Микуляк П. П.

секретаряОСОБА_1

за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого,  раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.396   КК України,-

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2011 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, знаючи, що принесений до нього  гр.ОСОБА_4 зварювальний апарат останнім викрадений, заздалегідь не обіцяючи приховати вчинення тяжкого злочину, у відповідні органи не звернувся та не повідомив маючи при цьому можливість, а з метою знищення слідів злочину допоміг ОСОБА_4 розібрати викрадений предмет та надав сховище у вигляді господарського приміщення на території власного двогогосподарства на нетривалий час.

В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_3  свою  вину визнав повністю та показав, що дійсно ввечері  04.02.2011 року до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_4, який повідомив, що викрав зварювальний апарат і попросив допомоги його розібрати, щоб він у подальшому зміг здати на металобрухт, на що він погодився. Про вчинення злочину ОСОБА_4 він не повідомив до правоохоронних органів, оскільки боявся, що його також може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за крадіжку.

Суд, обмежившись допитом підсудного  ОСОБА_3, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання,  що його  вина у вчиненні злочину передбаченого  ч.1 ст.396 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є  -  заздалегідь не обіцяне приховання тяжкого злочину - доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_3  вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.52), останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.56), приходить до висновку про можливість виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення  волі і у відповідності до вимог ст. 75  КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов’язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України,  що на думку суду  буде відповідати вимогам ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі –не заявлено.

Судові витрати по справі –відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -        

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75  КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені п.4  ч.1 ст.76 КК України –періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_3  до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                                          Микуляк П.П.