2-2433/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року                                                                                 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді –Микуляк П.П.

при секретарі –Король К.І.

за участю представників позивача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

позивачки ОСОБА_4

представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6  -  ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8 –ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області,   про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення санітарно-технічних умов при будівництві та позовною заявою  ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6,  до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області, яку в процесі розгляду справи уточнив та просить усунути перешкод у користуванні будинковолодінням та земельної ділянкою, що розташовані за адресою м.Ужгород, вул.Перемоги, 55, шляхом зобов’язання відповідача знести розпочате ним будівництво торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді, як таке, що не відповідає Державно-будівельним нормам України та здійснене з порушенням санітарно-технічних умов будівництва, стягнути з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.. та судові витрати в розмірі 2600 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він разом з своєю сім’єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований на земельній ділянці площею 0,0835 га. По сусідству з ним, на ділянці, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Перемоги, 53, відповідачем розпочато будівництво  торгово-офісного центру. ОСОБА_1 зазначає, що дане будівництво ОСОБА_8 проводиться з грубим порушенням Державних будівельних норм України щодо відступу від межі  не менше 1 метра, який необхідний для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту. Зведення відповідачем 4-ох поверхової будівлі призведе до затінення його всієї земельної ділянки, дощові води та сніг будуть падати на його подвір’я, у зв’язку з чим стіни будинку будуть знаходитись в умовах підвищеної вологості та руйнування. Його неодноразові звернення до ОСОБА_8 з проханням усунути зазначені порушення залишені без задоволення.

Позивач вважає, що внаслідок таких неправомірних дій відповідача ОСОБА_8 йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 тис. грн.

13 травня 2009 року до суду звернулись ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5І,  ОСОБА_6 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_8,  посилаючись на те, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що на праві спільної часткової власності належить неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по Ѕ частини кожній. Поруч з їх будинком, на земельній ділянці №53 по вул.Перемоги відповідачем з порушенням вимог п.3.25 Державних будівельних норм України 360-92  здійснюється будівництво 4-ох поверхового торгово-офісного центру безпосередньо на межі і вздовж їх будинку. Забудовником було здійснено підкоп фундаменту будинку №51, внаслідок чого в помешканні з’явились численні тріщини на стінах, будинок дав осадок. Крім того,  вздовж межі і стіни їх будинку проходять газові комунікації, а проведення будівництва центру в притул до існуючого газового відводу, який прокладений по стіні будинку, унеможливлює технічний огляд та ремонт газопроводу, а також являє собою значну небезпеку для їх проживання в будинку. Внаслідок порушення відповідачем будівельних норм відбувається замокання та руйнація суміжної стіни їх будинку, відсутності освітлення та унеможливлення провітрювання приміщень ванної кімнати будинку та кладової. Зведення 4-ох поверхової будівлі постійно створюватиме тінь на земельну ділянку,  дерева та огород, що повноцінно перешкоджає користуватись ними. З метою усунення даних порушень вони звертались до відповідача та різних інстанцій, однак до жодних позитивних результатів такі звернення не призвели,  що спонукало їх звернутися до суду.

Ухвалою суду від 29 липня 2009 року вищезазначені позовні заяви були  об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представники позивача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6  -  ОСОБА_7 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_8 на користь її довірителів матеріальну шкоду спричинену їх майну внаслідок будівництва торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді, що проводиться з порушенням Державно-будівельним нормам України та санітарно-технічних умов будівництва, в розмірі 245252 грн., а  також моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.., по 5 тис. грн.. кожному.

Позивачка ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та позивачка ОСОБА_6 уточнені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 –ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, оскільки будівництво торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді його довірителем  проводиться у відповідності до затвердженої проектної документації та відповідних дозволів на будівництво. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6  просив відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_10 державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області в судове засіданні не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступних висновків:

Рішенням LI сесії  IV скликання Ужгородської міської ради від 22.03.2006 року №926 “Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок”  було вирішено затвердити гр..ОСОБА_8  проект про зміні цільового призначення власної земельної ділянки  площею 0,08 га по вул.Перемоги, 53 для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу (а.с.85)

4 травня 2006 року, на підставі даного рішення ОСОБА_8 був виданий державний акт  на право власності на земельну ділянку серії ЗК №045775, який зареєстровано  в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №2110100000-0106070000429 (а.с.85).

З  державного акту та інших матеріалів справи  слідує, що земельна ділянка ОСОБА_8  межує з земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Перемоги, 55 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №010325 –а.с.7,8) та  з земельною ділянкою, яка передана у приватну власність ОСОБА_4 і ОСОБА_11 (спадкоємець –позивачка по справі ОСОБА_6Й.) та знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Перемоги, 51 (рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.11.1995 р. №174 –а.с.20), на яких розміщені належні їм на праві власності житлові будинки.    

Відповідно до п.“г ” ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов’язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно правил закріплених в ст.90 ЗК України та ст.375 ЦК України власники земельних ділянок мають право споруджувати на них житлові будинки, виробничі та інші будівельні споруди.

Власники земельних ділянок, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, відповідно до ст.24 Закону України “Про планування та забудову території”  (в редакції, що діяла в момент виникнення спору) зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, ... дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).

Статтею 29 цього Закону України передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 перед початком будівництва торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді отримав необхідну документацію, зокрема: 07.05.2007 року головним архітектором міста Ужгорода було затверджене архітектурно-планувальне завдання №178 на будівництво торгового центру; 24.10.2007 року ДП “Закарпатський експертно-технічний центр” затвердив висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектно-конструктивної документації (робочого проекту); 03.06.2008 р. отримано висновок Ужгородської міської санепідемстанції №35/03 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; 10.06.2008 р. отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи Закарпатської обласної служби Укрінвестекспертизи по робочому проекту “Торгово-офісний центр по вул.Капушанській, 53 в м.Ужгороді”; 12.06.2008 року для  проведення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт було призначено архітектора ОСОБА_12, виконавцем робіт призначено –інженер-будівельника ОСОБА_13; 27.06.2008 р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області був виданий  дозвіл на виконання будівельних робіт №714 (а.с.86,-106). Після отримання всіх документів  відповідачем було розпочато будівництво.

Позивачі по справі вважають, що таке будівництво 4-ох поверхового торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді здійснюється з порушенням Державно-будівельних норм України та санітарно-технічних умов.

Згідно листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області №924 від 14.11.2008 року, при проведенні інспекцією за зверненням ОСОБА_4 перевірки правомірності  будівництва і відповідності проектної документації на об’єкті будівництва, що ведеться за адресою вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді, з виїздом на місце, порушення будівельних норм та відхилень від проектної документації виявлено не було. Стосовно укріплення фундаменту будинку  №51 по вул.Перемоги будівельні роботи частково виконані і будуть завершені до кінця листопада 2008 р. Проектною документацією передбачено відвід стічних та дощових вод у два нахили від стін вищевказаного будинку (а.с.109).

Допитані в судовому засіданні, що мало місце 12.10.2009 р., у якості свідків -  відповідальний за проведення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт архітектор ОСОБА_12, інженер-конструктор ОСОБА_14 та  інженер-будівельник ОСОБА_13 пояснили, що будівництво торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді проводиться згідно затвердженої  проектної документації та плану забудови земельної ділянки.   

Свідок ОСОБА_15 –заступник начальника інспекції ДБК в Закарпатській області, пояснив, що інспекцією 27.06.2008 р. був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №714 п/п ОСОБА_8 з будівництва торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді. Для отримання такого останній надав всі необхідні документи передбачені чинним законодавством, а саме: проектну документацію на будівництво, затверджену головним архітектором міста Ужгорода, державний акт на право власності на земельну ділянку,  позитивний висновок комплексної державної експертної експертизи робочого проекту та ін., а тому підстав для відмови у видачі такого у інспекції не було.

З висновків судово-будівельної експертизи №66 від 19.03.2010 року та №77 від 14.09.2010 року, які виконані експертом ОСОБА_16 на підставі ухвал суду, слідує, що при проведенні дослідження незавершеної будівництвом будівлі торгово-офісного комплексу №53 по вул.Перемоги в м.Ужгороді експертом було виявлено, що дана будівля споруджена на відстані –0,2 м. від межі будинковолодінь №55 та №51, відстань між будівлями №51 та №53 становить –0,4 м.

Відповідно ДБН 360-92** “Містобудування. Планування міських та сільських поселень” - п.3.25* абз.3 передбачає, що  для догляду за будівлями здійснення їх поточного ремонту відстань від межі не менше 1 м. При будівництві будівлі  №53 та будинку №51 дані вимоги дотримані не були.

Згідно ДБН В.1.2.-12-2008 “Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки” якими встановлюються вимоги безпеки під час нового будівництва, реконструкції і технічного переоснащення об’єктів в умовах ущільненої забудови і охоплюють безпеку прилеглої забудови і території, безпеки об’єкта, що будується, безпечність виробничого процесу з виконання будівельно-монтажних робіт: п.1.1 –наявність умов ущільненої забудови при будівництві об’єкта визначається в передбаченому ДБН А.2.2-3 “ОСОБА_7 вибору майданчика” (або “ОСОБА_7 обстеження майданчика” у випадку реконструкції об’єкта на існуючому майданчику); п.1.2 –характер і зона взаємного впливу об’єкта, що будується та існуючих прилеглих об’єктів визначається в проектно-кошторисній документації об’єкта з врахуванням результатів інженерних вишукувань,  матеріалів обстеження існуючих об’єктів та передбачених у ПОБ рішень щодо методів будівництва,  а фактичний вплив відстежується засобами моніторингу.

Додаток - Б п 2.1 Умови ущільненої забудови  передбачає умови будівництва на забудованій території міста (селища) або діючого підприємства,  за яких має місце принаймні один із таких чинників: зведення об’єкта будівництва в притул до існуючих будівель, споруд, інженерних комунікацій; ризик негативного техногенного впливу будівництва на прилеглу забудову або об’єкти благоустрою, внаслідок якого там може виникнути загроза життю або здоров’ю людей чи заподіяння матеріальних втрат; ризик негативного впливу об’єкта будівництва або робіт з його зведення на основи,  фундаменти та несучі конструкції прилеглих об’єктів або на інженерні комунікації через створення додаткових напружень в активній зоні їх основ, порушення структури ґрунтів основ,  зміну установчих гідро-геодезичних умов на прилеглій території та під будівлями.

Аналізуючи надані матеріали та проведені  дослідження експертом виявлено,  що відповідно   ДБН В.1.2.-12-2008 характер і зона взаємного впливу об’єкта, що будується та існуючих прилеглих об’єктів визначається в проектній документації об’єкта по вул.Перемоги №53 в м.Ужгороді. Будівництво будівлі торгово-офісного центру відповідає  проекту та плану забудови земельної ділянки №53, якими передбачена забудова всієї ділянки.

При проведенні досліджень приміщень житлового будинку по вул.Перемоги №51 в м.Ужгороді було виявлено, що загальний  технічний стан будинку “незадовільний”, експлуатація елемента будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень згідно додатку І експертизи №77  становить –24 525,20 грн.

При проведенні  робіт по будівництву торгово-офісного комплексу  №53 по вул.Перемоги в м.Ужгороді, виявлено, що під дією динамічних сил, а саме при умові використання механізмів під час влаштування фундаментів могла бути заподіяна шкода житловому будинку №51.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердив виконані ним висновки судово-будівельних експертиз та пояснив, що при проведенні дослідження технічного стану будинку №51  по вул.Перемоги в м.Ужгороді були виявлені тріщини на стінах та осадок фундаменту, для відновлення даних пошкоджень власникам даного помешкання слід провести відновлювальний ремонт вартість якого становить 24525,20 грн. визначена у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000, в поточних цінах станом на 02.08.2010 р. (додаток І експертизи). Зазначення в п.3 висновку експертизи №77  від 14.09.2010 р. розмір вартості відновлювального ремонту в сумі 245252,0 грн. просить вважати допущеною опискою.

Як слідує з генерального плану (експлікації) земельної ділянки по вул.Перемоги, 55 в м.Ужгороді, затвердженого начальником КП “Ужгородського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації” 21.06.2005 р., на зазначеній земельній ділянці знаходяться два житлові будинки під літ.А та літ.Д, які розміщені на межі земельної ділянки  №57 по вул.Перемоги та на відстані близько 3 м. і 5 м., відповідно,  від межі земельної ділянки  №53 по вул.Перемоги (а.с.9).

Оцінивши в сукупності досліджені докази, приймаючи до уваги, що будівництво торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді проводиться без будь-яких відхилень затвердженої  проектної документації, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельної ділянкою, що розташовані за адресою м.Ужгород, вул.Перемоги, 55, шляхом зобов’язання відповідача  знести розпочате ним будівництво торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн. –не має.

Разом з тим, суд враховуючи, що внаслідок проведення робіт по будівництву торгово-офісного центру  №53 по вул.Перемоги в м.Ужгороді, було спричинено певні пошкодження житлового будинку №51 по вул.Перемоги, що на праві спільної часткової власності належить неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виходячи з вимог  ч.1 ст. 1166 ЦК України, якою визначено, що  шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, вважає, що уточнені вимоги ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення. Слід стягнути з ОСОБА_8 на користь неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24 525,20 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди (вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень).

Інші вимоги ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в частині відшкодування їм моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн. до задоволення не підлягають, оскільки позивачі не довели в чому полягає спричинена моральна шкоду і чому саме в такому розмірі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України,  пропорційно до задоволених вимог, слід стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 понесені нею та документально підтверджені  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.,  державне мито в розмірі 8,50 грн., а також на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.,  державне мито в розмірі 42,50 грн.

Керуючись ст.ст.  4, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218,  294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В  :

В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельної ділянкою, що розташовані за адресою м.Ужгород, вул.Перемоги, 55, шляхом зобов’язання ОСОБА_8 знести розпочате ним будівництво торгово-офісного центру по вул.Перемоги, 53 в м.Ужгороді, як таке, що не відповідає Державно-будівельним нормам України та здійснене з порушенням санітарно-технічних умов будівництва, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн.. та судових витрат –відмовити.

Уточнену позовну заяву  ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6  до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь неповнолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої виступає ОСОБА_4, та  ОСОБА_6 24 525,20 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди (вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених порушень).

Стягнути ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.,  державне мито в розмірі 8,50 грн.

В решті заявлених вимог –відмовити.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.,  державне мито в розмірі 42,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                              Микуляк П.П.