Справа № 2-о-19/11   

  У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області  у складі:

                                                    головуючого-судді Ганька І.І.,

                                                    при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що квартира № 2, яка розташована в будинку № 31 по вул. Гуменській в м. Перечин Закарпатської області належала її батьку – ОСОБА_2, який помер 05 лютого 1999 року, її матері – ОСОБА_3, яка померла 09 червня 2010 року та  належить їй на праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 грудня 1996 року Ужгородським бюро технічної інвентаризації згідно реєстраційної книги під № 170, засвідченого 24 жовтня 2007 року державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 та членам його сім»ї: дружині – ОСОБА_3, доньці – ОСОБА_4. Оскільки на даний час її батьки померли, а оригінал вказаного свідоцтва загубився, що унеможливлює прийняти спадщину за батьками та встановити право власності на житло,  тому просить заяву задовольнити.

Заявниця  у судове засідання на 15 квітня 2011 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою про одержання судової повістки.

На 11 травня 2011 року заявниця повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що також свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом  з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5