Ставищенський районний суд Київської області

Справа №  1-33/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року                                                                                  смт.Ставище

Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:                               Скороход Т.  Н.

за участю секретаря:                              Соколової О.А.,

прокурора:                                              Чугаєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1  4 січня 2011 року, близько 18 години, за попередньою змовою з особою, відносно якої на досудовому слідстві виділено провадження, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, на загальну суму 760 гривень.  

Так, 04.01.2011 року, близько 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_3, що розташоване по вул. Садовій, 1 в с. Бесідка Ставищенського району Київської області, погодився на пропозицію вищевказаної особи вчинити крадіжку чужого майна з погреба домогосподарства № 8 по вул. Садовій в с. Бесідка Ставищенського району, вступивши тим самим з останнім  в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 та дана особа розподілили свої ролі наступним чином: останній повинен був проникнути на територію домогосподарства з тильної сторони, а ОСОБА_1 залишатися біля воріт домогосподарства та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення небезпеки бути поміченим на місці скоєння злочину повідомити про це вищезазначеній особі. Після цього, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вони прослідували до території домогосподарства № 8 по вул. Садовій в с. Бесідка, де ОСОБА_1 залишився поблизу воріт домогосподарства, а дана особа пройшов з тильної сторони на територію домогосподарства, та шляхом пошкодження навісного замка, проник до погреба. В цей час ОСОБА_1 був помічений ОСОБА_4 і, з метою відвернення уваги останнього, не подаючи будь-яких знаків останньому, відійшов від воріт далі по вулиці в напрямку свого домогосподарства та зупинився чекати вищевказану особу, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: 2 банки консервованих помідор (домашнього виготовлення) ємністю 3 л, вартістю 28 гривень кожна, на загальну суму 56 гривень; 2 банки м’ясних консерв, вагою по 250 грам, вартістю 26 гривень кожна, на загальну суму 52 гривні; 4 банки м’ясних консерв, вагою по 125 грам, вартістю 7 гривень кожна, на загальну суму 28 гривень; 2 пляшки горілки „Золото Полуботка”, ємністю по 0,5 л, вартістю 130 гривень кожна, на загальну суму 260 гривень; 4 пляшки алкогольного напою „Абсент Самбука”, ємністю по 0,5 л , вартістю 80 гривень кожна, на загальну суму 320 гривень; 2 банки соку томатного, ємністю по 2 л, вартістю 20 гривень кожен, на загальну суму 40 гривень; 2 пляшки соку томатного, ємністю по 1,5 л, вартістю 15 гривень кожна, на загальну суму 30 гривень.  З викраденим майном вони з місця скоєння злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь. Усього ОСОБА_1 та зазначена особа за єдиним злочинним умислом, таємно викрали чуже майно, яке належать ОСОБА_2, на загальну суму 760 гривень, визначену на час скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що 4 січня 2011 року, близько 17 години він пішов до товариша ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Зайшовши до будинку останнього, він побачив там ОСОБА_5 Після цього, через 20 хвилин, до будинку зайшов ОСОБА_6, який також проживає в с. Бесідка, в руках якого була пляшка горіли, яку вони потім всі разом випили. В послідуючому, він разом із ОСОБА_6 вийшов на двір покурити. Під час розмови, ОСОБА_6 йому розповів, що в домогосподарстві № 8 по вул. Садовій в с. Бесідка, а саме в приміщенні погребу знаходиться дорога горілка та закуска і запропонував йому піти з ним викрасти горілки та закуски, на що він погодився. Після чого, він разом із ОСОБА_6 пішли по вулиці в напрямку домогосподарства № 8, яке належить ОСОБА_2. Підійшовши до вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_6 йому сказав, щоб він стояв поблизу воріт і дивився, щоб ніхто не йшов до домогосподарства, а сам пройшов у вищевказане господарство зі сторони городу. Підійшовши до приміщення погребу, а саме до вхідних дверей, з яких металевою монтіровкою, яку витягнув з рукава курки, відірвав навісний замок і проник у погріб. В цей час він спостерігав за діями ОСОБА_6 через отвір воріт даного домогосподарства та спостерігав, щоб ніхто не йшов. Коли ОСОБА_6 знаходився в приміщенні погребу, то з сусіднього домогосподарства вийшов ОСОБА_4, який запитав у нього, що він там робить. На запитання останнього він відповів, що нічого і для того, щоб не привертати його увагу пішов далі по вулиці, де залишився чекати на ОСОБА_6 При цьому він ніяких сигналів ОСОБА_6 не давав, щоб ОСОБА_4 нічого не зрозумів. Через декілька хвилин, до нього підійшов ОСОБА_6, в руках якого була клітчата сумка. При цьому він побачив, що в сумці знаходяться якісь речі, оскільки випирало дно сумки та між собою стукали пляшки. Після цього, він разом із ОСОБА_6 пішов по вулиці в напрямку домогосподарства ОСОБА_3 Підійшовши до домогосподарства останнього, він сказав, що піде додому порає. В цей час ОСОБА_6 сказав йому, щоб він приходив вечеряти. Погодившись, він пішов додому. Після цього, близько 19 години, він прийшов до житлового будинку ОСОБА_3, в якому знаходилися останній, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після цього, вони всі разом пішли до кухонної кімнати, де на столі знаходилося дві пляшки алкогольного напою, якого саме він не знає, і закуска, а саме: хліб, сало, яблука та декілька банок консерви. Повечерявши він пішов додому, а ОСОБА_6 із ОСОБА_5 залишилися в будинку ОСОБА_3 Що в будинку далі відбувалося він не знає.  Де саме ОСОБА_6 взяв сумку та металеву монтіровку, якою відламав навісний замок на вхідних дверях погребу йому невідомо.  Де на даний час перебуває ОСОБА_6 йому не відомо, так як після 4 січня 2011року він його не бачив.

У вчиненому підсудний щиро кається, просить суд суворо не карати.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина підсудного  у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у погріб.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, суспільно-корисною працею не займається, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що підсудний вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із зобов'язанням відповідно до ч. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначені органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази: дві порожні пляшки з-під алкогольного напою “Sambuca Original” та металевий замок  – знищити, відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: дві порожні пляшки з-під алкогольного напою “Sambuca Original” та металевий замок  – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя                                                                                Т.  Н.  Скороход