Дело № 11-211 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория:ст.185 ч.3 Романова И.П.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А. П.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П. ,
ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М.,
при секретаре: СОМЕНКО С.П.,
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л. И.,
осужденной: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Маликовой Д.В. на приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 12 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, имеющая среднее образование, не замужняя, работающая поваром на теплоходе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зарегистрированная и проживающая в г. Севастополе по АДРЕСА_1, в силу ст. 8 9 УК Украины ранее не судимая, осуждена по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.
В силу ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года, с возложением на неё обязанностей, предусмотренных ст. 7 6 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
· ОСОБА_2 - 1024 грн.;
· ОСОБА_3 - 1240 грн.;
· ОСОБА_4 - 200 грн.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
28.05.2005 года, около 23:00 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, временно проживая в квартире АДРЕСА_2 в г. Севастополе, где проживает ОСОБА_2 и ОСОБА_5, находясь в нетрезвом состоянии, воспользовавшись тем, что последняя спала в гостиной комнате, а ОСОБА_2 отсутствовала, из шкафа, находящегося в спальне, тайно похитила имущество ОСОБА_2 на общую сумму 600 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_1 причинила потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.
Она же, 01.06.2005 года, около 19:00 час, временно проживая в квартире АДРЕСА_2 в г. Севастополе, где проживает ОСОБА_2 и ОСОБА_5, находясь в нетрезвом состоянии, путем свободного доступа, тайно похитила со стены в спальне ковер размером 3x4 метра, принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 500 грн., чем причинила последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Она же, 04.06.2005 года, около 15:00 час, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, временно проживая в квартире АДРЕСА_2 в г. Севастополе, путем свободного доступа, тайно похитила из шкафа в спальне имущество ОСОБА_2 на сумму 924 грн. После совершения преступления ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
В результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2024 грн.
Кроме того, 22.08.2005 года, около 23:00 час, ОСОБА_1, действуя повторно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в нетрезвом состоянии в квартире АДРЕСА_3 в г .Севастополе, где проживает ОСОБА_3, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «Самсунг» Д 4100, серебристого цвета, стоимостью 237 0 грн. с чип картой «UMS», стоимостью 50 гривен, на счету которой находилась сумма в размере 20 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Она же, 04.10.2005 года около 17:00 час, будучи ранее привлеченной к уголовной ответственности по ст. 185 УК Украины, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в качестве гостя и в состоянии алкогольного опьянения, в квартиреАДРЕСА_4 в г. Севастополе, проникла в жилую комнату, где проживал ОСОБА_4, и в которую она не имела доступа, откуда тайно похитила принадлежащее последнему имущество на общую сумму 602 грн.
В апелляции с последующими изменениями государственный обвинитель Маликова Д.В., не оспаривая доказанность виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах, просит приговор суда в части квалификации её действий отменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновной по ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание по этим статьям по правилам ст. 70 УК Украины.
Апеллянт ссылается на то, что действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия были квалифицированы по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 УК Украины, однако, в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 03.12.1997 года, были безосновательно квалифицированы судом только по ч.3 ст. 185 УК Украины, а ч. 2 ст. 185 УК Украины исключена.
Считает, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие, выслушав прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и полагавшего необходимым в части квалификации действий ОСОБА_1 постановить по делу новый приговор, которым признать её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 назначить в виде 5-ти лет лишения свободы, допросив ОСОБА_1, которая пояснила, что полностью признает свою виновность и просила не лишать её свободы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя от 12.04.2006 года в отношении ОСОБА_1 в части квалификации её действий отмене с постановлением по делу нового приговора по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия действия ОСОБА_1 были квалифицированы поч. 1, 2, 3 ст. 185 УК Украины.
В приговоре суд, признав доказанной виновность ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений, исключил из обвинения ч. 1 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, признав квалификацию её действий по данным статьям обвинения излишней.
Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда 1-й инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» от 25.12.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, в случае совершения виновным лицом нескольких преступлений,
предусмотренных одной из следующих статей: 140, 141, 143, 144 УК Украины (в ред. 1960 г.), их действия за отсутствием иных квалифицирующих признаков подлежат квалификации по части второй той или иной статьи. Дополнительно квалифицировать первое преступление еще и по части первой данной статьи не нужно.
Таким образом, при решении вопроса о правильности квалификации действий ОСОБА_1 суд должен был исключить из обвинения только квалификацию обвинения по ч. 1 ст. 185 УК Украины (равнозначной ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.), окончательно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; и по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище.
При назначении ОСОБА_1 наказания, коллегия судей учитывает обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее, в силу ст. 8 9 УК Украины не судима, однако, судимость погашена, а также обстоятельства, смягчающие её наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение причиненного ущерба, и обстоятельство, его отягчающее: совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания в пределах санкций ст. 185 ч.3 УК Украины и ст. 185 ч.2 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 378 УПК Украины, коллегия судей,
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Маликовой Д.В. удовлетворить.
Приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя от 12.04.2006 года в отношении осужденной ОСОБА_1 в части квалификации её действий - отменить.
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины и назначить ей наказание: по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 назначить в виде 5-ти лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года, с возложением на неё обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор Апелляционного суда г. Севастополя может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня его оглашения.