Справа № 22 ц-886/2006 р.                                            Головуючий

в 1 інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 11       Доповідач в апеляційній

інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого        - Куцеконя І.П.

суддів                                       - Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.

при секретарі      - Соменко С.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі заяву садівничого товариства „Планер" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 12 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства „Планер" про укладення договору, підключення до електромережі і водопостачання, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

СТ „Планер" звернулось до суду   з заявою про поновлення строку  на  апеляційне  оскарження  рішення  місцевого  суду Гагарінського району М.Севастополя від 12 травня 2006р., вказує, що  строк  на  оскарження  пропущений  відповідачем  з  поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, представник СТ „Планер" був присутній в судовому засіданні 12.05.2006р. при оголошенні рішення суду, тобто був сповіщений про його винесення та порядок оскарження, однак заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подані СТ „Планер" відповідно 31.05.2006р. і 13.06.2006р., - з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК.

Колегія вважає, що у СТ „Планер" було достатньо часу для подання апеляційної скарги в передбачений законом строк, поважні причини  пропуску суду не представлені.

Керуючись викладеним, ст.294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви садівничого товариства  „Планер" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 12 травня 2006р. відмовити;  апеляційну скаргу СТ  „Планер"  - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня набрання чинності.