Справа № 2-а-1105/2011 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року                                       Глухівський          міськрайонний суд Сумської області                                                  

в складі: головуючого-судді              Сапона О.В.          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу ДПС  при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -          

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 жовтня 2010 року  постановою інспектора  Броварського взводу ДПС  ОСОБА_2 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Позивач вважає, що дії інспектора Снігура О.І. по притягненню його до адміністративної відповідальності є неправомірними, а вищевказана постанова є незаконною з наступних підстав:

Так, 20 жовтня 2010 року він, керуючи автомобілем „Шевроле»д/номер НОМЕР_1 їхав до м. Києва по трасі «Кіпті-Глухів-Бачівськ».   Близько 20 год.30 хв. коли він їхав по м. Бровари  із швидкістю не більше 70 км/год.,  його зупинив інспектор Снігур С.О., який повідомив, що він ніби-то рухався із швидкістю 84 км/год. Не зважаючи на його заперечення,  інспектор ДПС ОСОБА_2. склав на нього протокол за ст.122 ч.1 КУпАП та притягнув його  до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу на користь держави. Оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, то він просить скасувати постанову інспектора Броварського взводу ДПС  ОСОБА_3 про притягнення його до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Також позивач просить поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності так як про її наявність він дізнався лише  в грудні 2010 року, коли його викликали до державної виконавчої служби з приводу сплати штрафу за вищевказаною постановою.

В судове засідання позивач не з’явився, а представив заяву, в якій він повністю підтримує свій позов, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:                                                                      

Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року  постановою інспектора  Броварського взводу ДПС  ОСОБА_2 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Дана постанова мотивується тим, що в цей день, о 20 год. 30 хв.  ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шевроле»д/номер НОМЕР_1, на 29 км. автодороги  «Кіпті-Глухів-Бачівськ»рухався із швидкістю 84/год., при встановленому обмеженні швидкості руху в 60 км/год.

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В той же час відповідач жодним чином  не довів суду правомірності своїх дій:

Так, із матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються:

Також суд вважає, що сам по собі один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину,  при відсутності інших  належних доказів –показань технічних приладів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення,  не можна приймати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП не доведена, а тому постанову інспектора ДПС  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.

При цьому з судом встановлено,  що  копію постанови позивач отримав лише в грудні 2010 року, а тому  суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом 10-ти денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з поважної причини, а тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАС України суд,-                                                                                                                                                                                                                            П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Скасувати постанову інспектора Броварського взводу ДПС  при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 від20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  / підпис /

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду                                               О.В. Сапон