Справа №  2-а/0606/60/2011

П О С Т А Н О В А

іменем  України

          17  березня  2011 року                                                     смт.Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в  складі: головуючого-судді Янчук В.В.

при  секретарі -                     Процюк О.В.

з участю позивача –             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління  ДАІ  УМВС України в Житомирській області про скасування постанови  про накладення  адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2011 року, серія АМ 1 № 032116, якою позивача визнано винною у скоєнні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивачка вказує, що даною постановою її безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В обґрунтування позову  зазначила, що 05.02.2011р.  о 12 год  00 хв.  вона в смт. Черняхів  по вул. Коростенській керуючи автомобілем ВАЗ -21112, номерний знак НОМЕР_1 заїхала до території автостанції та зупинилась перед знаком , щоб забрати сина з дитиною та речами з автобуса. Позивач вказує, що Правил дорожнього руху не порушувала, а постанову винесено безпідставно.

                 Позивач в судовому засіданні , позовні вимоги підтримала  в повному обсязі,  з обставин викладених в позовній заяві, та додатково пояснила, що автомобіль поставила перед знаком, її усні пояснення працівниками ДАІ до уваги не були взяті, свідком цих подій був її син, просить задовольнити позов.

                 Представник  відповідача в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив.  Про час та місце розгляду справи повідомлений  належним  чином.

          В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він попросив матір, щоб вона забрала його з дитиною біля автостанції, коли вийшов з автобуса, то побачив, що автомобіль матері стоїть біля території станції перед знаком, а працівники ДАІ складають протокол.

          Суд, вислухавши позивача,  свідка,  вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов  підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що 05.02.2011 року інспектором ДПС Черняхівського ВДАІ в Житомирській області Петровим Ю.Д.  винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення  серії АМ 1 № 032116, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 гривень, за те, що остання о 12 год 00 хв 05.02.2011 р., керуючи автомобілем «ВАЗ-21112”, держномер АМ 1936 АК, в  смт. Черняхів по вул. Коростенській заїхала на територію автостанції, проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено»ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Відповідно до ст. 280  КУпАП , орган ( посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа   в його вчиненні, чи  підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно  майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами  в справі  про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні  дані, на основі яких  у визначено законом порядку орган ( посадова особа) встановлює  наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення  справи.  

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.   

Проте, відповідачем  у встановлений строк   доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

          Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про  відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

          Враховуючи вищевикладене, на підставі  ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 -70, 71, 158-163 КАС України, суд -          

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов -  задовольнити.

          Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 року серія АМ1 № 032116 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, а справу провадженням  закрити.

          Постанова  є остаточною та оскарженню не підлягає

                    Суддя                                                          В.В.Янчук.