Справа № 2-а/0606/67/2011
19 квітня 2011 року смт.Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Янчук В.В.
при секретарі - Процюк О.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.01.2011 року серія АІ1 № 026288, якою позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 29.01.2011р. о 17 год 45 хв. він керуючи автомобілем марки «Міцубісі лансер», держномер «АМ3029 АР»в с. Гуріївщина на 34 км а/д Київ-Чоп в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР рухався зі швидкість 55 км/год. Був зупинений працівниками ДАІ і йому було повідомлено, що він перевищив швидкість руху на 29 км/год, при цьому показники приладу йому не показувались. Позивач вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, а постанову винесено безпідставно.
Позивач в судовому засіданні , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, суду пояснив, що він рухався в правій слузі руху зі швидкість 55 км/год. в потоці машин, в лівій слузі руху рухались теж автомобілі але з більшою швидкістю, показники приладу йому інспектором ДАІ пред’явлені не були. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень до суду не направив, подав заяву про розгляд справи в їх відсутність.
Суд,вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 29.01.2011 року інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ в Київській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 026288, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 300 гривень, за те, що останній керуючи автомобілем на 34 км а/д Київ-Чоп в с. Гуріївщина в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР перевищив швидкість на 29 км /год. Швидкість вимірювалась приладом RAPIS 4322 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Проте, відповідачем у встановлений строк доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлений. Згідно відмітки в постанові позивачу копію постанови надіслано рекомендованим листом 01.02.2011р, але згідно конверту (а.с.15) копія вказаної постанови була надіслано простим листом, яку позивач отримав 21.02.2011р. адміністративний позов поданий до суду згідно штампу 24.02.2011р. , а тому суд поновлює строк звернення до суду.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 -70, 71, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови серії АІ1 № 026288 від 29.01.2011р.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року серія АІ1 № 026288 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн, а справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя В.В.Янчук.