Справа № 2-41/11

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Володарсько-Волинський районний суд, Житомирської області в складі:

Головуючої  судді        -             Янчук В.В.

при секретарі                -             Процюк О.В.

представника позивача-відповідача   ОСОБА_1

відповідача-позивача  -              ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в смт. Володарськ-Волинському  цивільну справу за позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради   про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про усунення  від спадщини  спадкоємця та надання  право на спадкування  разом із спадкоємцем  першої черги,-

в с т а н о в и в :

          Позивачка  ОСОБА_3 за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом звернулась до суду з позовом  про визнання права власності на спадкове майно –житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться  по вул. К.Маркса,31 в с. Солодарі, Володарсько-Волинського району Житомирської області після смерті ОСОБА_5. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, вона являється донькою ОСОБА_5 та  ОСОБА_1,  її родина проживала разом з бабушкою ОСОБА_6 в с. Солодирі до 1996 р.  02.10.1998 року померла її бабушка  ОСОБА_6. Згідно записів  по господарської книги  Дворищенської сільської  ради за останньою рахувався  будинок за адресою  с. Солодирі , вул. К.Маркса,31. У відповідності до ст. 548 ЦК ( в редакції 1963 року) її батьком ОСОБА_5 прийнято спадщину  з моменту її відкриття, а за ст. 549 ЦК  він фактично  вступив в управління спадковим майном , оскільки останній постійно проживав із спадкодавцем  на час відкриття спадщини. 20.04.2009 року помер позивачки батько  ОСОБА_5 . Згідно довідки ОСОБА_4  сільської ради  № 612 від 05.10.2010р. останній проживав одиноко і був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 1261  ЦК України  позивачка має право першої черги  на спадкування за законом, а відповідач ОСОБА_2  відповідно до ст. 1262 ЦК відноситься до другої черги  спадкування за законом. Позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори  з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно в зв’язку з відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Крім неї спадкоємцями майна першої черги є її мати, ОСОБА_1 яка відмовилась від  прийняття спадщини на її користь.   

          Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом  звернулась до суду з позовом  про усунення ОСОБА_3  від спадщини за ухилення в наданні  допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був в безпорадному стані. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.04.2009 року  у її брата ОСОБА_5 стався інсульт і він був госпіталізований до Київської  міської клінічної лікарні , де 20.04.2009 року помер.  Про те, що ОСОБА_5 був в безпорадному стані та на його лікування потрібно було оплачувати велику кількість медикаментів повідомили ОСОБА_3, яка проігнорувала її вимогу, остання жодного разу не відвідала батька в медичній установі, та не надала кошти на його лікування.  В період перебування ОСОБА_5 у лікарні вона витратила близько 9500 грн. Про його смерть теж була повідомлена ОСОБА_3, яка на поховання батька коштів не надала, а ОСОБА_2 понесла витрати на поховання в сумі 3035 грн, остання ці витрати не відшкодувала. В ході розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила надати їй  спадкоємцю другої черги  право на спадкування майна,  що залишилось після смерті  ОСОБА_5  разом із  спадкоємцем першої черги  на підставі того, що вона тривалий час  опікувалась,  матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу  спадкодавцеві, який через  похилий вік, тяжку хворобу був в безпорадному  стані.

В судовому засіданні позивач-відповідач –ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_1, ОСОБА_7 первісний позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Зустрічний позов не визнали, суду пояснили, що батько ОСОБА_5 працював в Києві в будівельній фірмі, допомогти батьку остання не могла, оскільки була неповнолітньою і матеріально не забезпеченою дитиною. Коли їй стало відомо про нещасний випадок з батьком на виробництві, він був в комі, матеріально вона йому допомогти не мала змоги. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

В судовому засіданні відповідач –позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 первісний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що ОСОБА_5 перебував в безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги, ОСОБА_2 здійснювала його догляд , понесла витрати на поховання, просили задовольнити їх позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради первісний позов ОСОБА_3 визнали, в подальшому в судове засідання не з’явились, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Третя особа Володарсько-Волинська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судовому засіданні свідки  відповідача –позивача  ОСОБА_2 –ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13А суду показали, що ОСОБА_5 працював в м. Києві,  на початку квітня 2009 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, перебував в комі в лікарні а 20.04.2009 року помер. Всі витрати на лікування , поховання понесла ОСОБА_2 та остання здійснювала за ним догляд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши  письмові докази  у справі, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до слідуючого.

18.11.1989 року  між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ( дошлюбне Бурлак) було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом  Новочортирийською сільською радою  Любарського району Житомирської області за актовим записом № 21. Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб серії ІІ-ТП № 297476 та копією свідоцтва про народження серії  ІІІ-ТП № 430873.  Сім’я проживала  в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6, яка являється матір’ю ОСОБА_5 та ОСОБА_2  З 1996 року в зв’язку з сімейними обставинами  ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стали проживати окремо. Вказані обставини сторонами не оспарююся. 02.10.1998 року померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-ТП № 270718. Згідно записів  по господарської книги  Дворищенської сільської  ради за останньою рахувався  будинок за адресою  с. Солодирі, вул. К.Маркса,31, що підтверджується довідкою ОСОБА_4 сільської ради № 547 від 07.09.2010р. У відповідності до ст. 548 ЦК ( в редакції 1963 року)  ОСОБА_5 прийнято спадщину з моменту її відкриття, а за ст. 549 ЦК  він фактично  вступив в управління спадковим майном так як постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_6  в спадковому будинку , але не оформив спадкових прав на майно. 20.04.2009 року у віці 55 років помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП № 122587 . Згідно довідки ОСОБА_4  сільської ради  № 612 від 05.10.2010р. останній проживав одиноко і був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації від 28.02.2011 року  право власності  на житловий будинок № 31  по вулиці К.Маркса  в с. Солодирі,  Володарсько- Волинського району   за ОСОБА_6  не зареєстровано.  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своєчасно звернули до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Згідно повідомлення  Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори № 21/02-14 від 26.01.2011р. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5, спадкоємцями  щодо майна померлого є : дочка спадкодавця , спадкоємець першої черги ОСОБА_3 та сестра  спадкодавця , спадкоємець другої черги  ОСОБА_2, а також згідно повідомлення від 04.11.09 р. № 02-14 (а.с.28 спадкової справи № 213/09) ОСОБА_2 було відмовлено в оформленні спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , в зв’язку з подачею заяви  про прийняття спадщини  спадкоємцем за законом  першої черги згідно ст.1261 ЦК України.  Окрім того ОСОБА_14 було відмовлено  Володарсько-Волинською державною нотаріальною конторою  у оформленні  спадщини , як на спадкоємця  за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України  після смерті ОСОБА_5 в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок № 31, що знаходиться по вул. К.Маркса, в с. Солодирі, Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України. фізична особа , яка є спадкоємцем  за законом наступних черг , може за рішенням суду  одержати  право на спадкування, за умови, що вона  протягом тривалого  часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який  через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані.

Відповідно до ч. 2 ст.1258 ЦК України  спадкоємці за законом одержують право на спадкування у разі  відсутності  спадкоємців попередньої черги, усунення  їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків , встановлених ст. 1259 ЦК України.

Позивач-відповідач ОСОБА_3, як дочка спадкодавця –ОСОБА_5  відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем  першої черги за законом, а відповідач-позивач ОСОБА_2 , як його рідна сестра, відповідно до ст. 1272 ЦК України має право на спадкування за законом  у другу чергу. Вказані обставини  підтверджуються копіями свідоцтв про народження та сторонами не оспорюються.

З довідки № 431 від 25.11.2009 року міської клінічної лікарні   швидкої медичної допомоги м. Київ ОСОБА_5 знаходився  у відділенні  2 нейрохірургії  з 09.04.2009р. по 20.04.2009 р. ( помер) з діагнозом церебровоскулярна хвороба, гостре  порушення  мозкового кровообігу, набряк головного мозку, гостра легенева недостатність, лівобічна пневмонія,  гіпертонічна  хвороба ІІІ ступеня, кризовий перебіг. Посилання відповідача-позивача ОСОБА_2 щодо усунення  від права на спадкування ОСОБА_3 яка ухилилась  від надання допомоги   ОСОБА_5, який через тяжку хворобу  був в безпорадному стані  спростовується слідуючими доказами.

Відповідно до роз’яснень п.6 постанови Пленуму Верховного  Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику  у справах про спадкування», безпорадним  слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може  самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих  на уникнення  від обов’язку забезпечити підтримку  до допомогу  спадкодавцю. Станом на 20.04.2009 року ОСОБА_3 мала  повних 15 років, була неповнолітньою, не мала матеріальну і фізичну змогу  надавати спадкодавцю  допомогу.   Крім того, підставою зміни черговості права на спадкування  законодавець у ч.2 ст. 1259 ЦК України встановлює тривалий час опікування,  матеріального забезпечення, надання іншої  допомоги  спадкодавцеві, а  згідно довідки № 05 від 06.10.2010 МПП »Кипарис» ОСОБА_5 працював  в МПП «Кипарис»з 18.03.2004р. по 20.04.2009р. теслею 3-го розряду.

           Ст.328 ЦК України, передбачає набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, якщо інше прямо не впливає з закону  або незаконність набуття права власності не встановлена судом , тому суд визнає право власності на житловий будинок , що знаходиться  по вул. К.Маркса,31 в с. Солодарі, Володарсько-Волинського району за спадкоємцем першої черги ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_5, який був спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_6, померлої 02.10.1998 року, прийнявши  спадщину . але не оформивши  своїх спадкових прав.

Відповідно до ст.1296 ЦК України  спадкування є перехід прав і обов’язків  ( спадщини) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця) , до іншої  особи ( спадкоємця).

Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави , що  позов ОСОБА_3  повністю знайшов  своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню, щодо зустрічного позову ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що   обставин про тривалий час опікування, матеріального забезпечення  ОСОБА_5 з боку ОСОБА_2, так само і перебування його в безпорядному стані судом не встановлено, доказів на підтвердження вказаного суду надано не було, тому підстав для задоволення  позову не має.

На підставі вищевикладено, керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.  328,1216, 1258,1259, 1265, 1268, 1296,   ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2   в порядку спадкування за  законом  право власності на житловий  будинок з надвірними спорудами   № 31, що знаходиться по вулиці Карла Маркса, в с. Солодирі, Володарсько-Волинського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_5, померлого 20.04.2009 року, який був спадкоємцем майна після смерті матері ОСОБА_6, померлої  02.10.1998р.. прийнявши спадщину, але не оформивши своїх спадкових прав.

          В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про усунення від спадщини  та надання право на спадкування  разом із спадкоємцем першої черги- відмовити.

Рішення суду  може бути  оскаржено  до апеляційного суду  Житомирської області  протягом 10 днів  з дня проголошення  через Володарсько-Волинський районний суд, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання  копії цього рішення .

        Суддя                                                              Янчук В.В.