Справа № 638/17112/21

Провадження № 2/638/2933/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника відповідач про відвід головуючому судді Аркатовій К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Аркатова К.В.) перебуває вказана цивільна справа.

04.02.2022 року через канцелярію суду від представника відповідача отримано заяву про відвід головуючому по справі судді Аркатовій К.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника наявне порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 638/17112/21, оскільки ОСОБА_1 подано п`ять аналогічних позовних заяв з аналогійними сторонами, предметом та підставами без дотримання вимог ЦПК України з певними формальними недоліками, усунення цих недоліків здійснено позивачем після розподілу справи в провадження судді Аркатової К.В., під головуванням якої розглядалась справа № 638/14775/17, рішенням у якій задоволені вимоги ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

            Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

            Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

            Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Аркатова К.В. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви  представника відповідача про відвід судді Аркатової К.В. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Аркатовій К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя