УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц-694/11
Категорія 50
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Широкової Л.В.,
Худякова А.М.
секретаря Пюра Г.В.
з участю позивачки, її представника,
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк”, Житомирського регіонального управління про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 січня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним рішенням ОСОБА_2 в позові відмовлено.
У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що воно суперечить вимогам діючого законодавства. Судом залишені без уваги її пояснення та показання свідка ОСОБА_4 Судом розгляд справи проведено упереджено, з явними порушеннями норм матеріального та процесуального права, рішення суд прийняв на припущеннях.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що позивачка працювала у відповідача касиром 2-ої категорії. 18.06.2010 р. відповідачем встановлено, що вона при формуванні банкоматних касет грошовою готівкою (номіналом по 20 і 50 грн.) із суми підкріплення, деякі корінці після розкриття не перераховувала полистково, а зразу ж після розбандеролювання поміщала в банкоматну касету. При перерахуванні пачок з купюрами по 50 грн., в одному із корінців касир ОСОБА_3 виявила нестачу однієї купюри. Оскільки розірвані ____
бандерольки з розкритих корінців ОСОБА_3 перед цим викинула в сміттєву корзину, то вона дістала із неї першу попавшу бандерольку і відклала її на столі в бік. Після цього вона доклала відсутню купюру і продовжила перерахунок, при цьому розірвані бандерольки, разом з відкладеною вона знову ж викинула в сміттєву корзину.
В цей же день вона виявила ще один факт нестачі 4-х купюр номіналом 50 грн. Оскільки перерахунок корінців вона проводила не звіряючи суми з відкритими бандерольками, які згрібала разом і викидала в сміттєву корзину, то при виявленні нестачі встановити точно, хто бандеролив корінець вже не могла, витягнувши із корзини першу попавшу бандерольку, яка оказалася підписаною касиром ОСОБА_5, чим проявила нечесність по відношенню до своєї колеги.
Ці обставини свідчать про грубі порушення вимог актуалізованої Облікової політики касових операцій, затвердженої Наказом ГО № СП-2009-409 від 19.11.2009 р. в частині фіксації, виявленої нестачі чи надлишку грошових коштів.
Тому у відповідача були підстави для втрати довіри до позивачки та звільнення її з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України. При цьому керівництво банку врахувало, що за такі ж порушення наказом від 7.10.2009 р. на ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді догани.
Не встановивши порушень закону при звільненні позивачки з роботи суд обгрунтовано відмовив їй у позові.
Рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства, зібраним доказам суд дав об’єктивну оцінку, норм матеріального та процесуального права не порушив, на припущеннях рішення не постановив.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.