Справа №2-663/2011                                       

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К РА Ї Н И

        11 травня 2011 року                                                                                   місто Житомир

Богунський районний суд  міста Житомира в складі:

                                          Головуючого –судді                                  Чішман Л.М.

                                          секретаря                                                      Вакарчук О.В.

            розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Житомирського  орендного підприємства теплових мереж  «Житомиртеплокомуненерго» про анулювання неправомірно нарахованого боргу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому  з урахуванням доповнення та уточнень позовних вимог просив анулювати борг за 1994-2004 роки, анулювати борг за 2005 –лютий 2007 року в сумі 581,93 грн., анулювати нараховані суми  після 23.02.2007 року та стягнути 3000 грн. моральної шкоди. При цьому зазначив, що відповідачем порушено ряд нормативних актів при  здійсненні нарахувань за надання послуг з теплопостачання, а саме не враховані пільги її померлого чоловіка за період  1994-2004 роки, з жовтня 2003 року відповідач неправомірно проводив нарахування плати за обслуговування котельні та теплових мереж. Крім того,  у лютому 2007 року позивачка виїхала з місця проживання за адресою м.Житомир, ДОС 1/463, кв.9 до м.Києва  тому нарахування з цього часу боргу є незаконним. Незаконними нарахуваннями їй  завдано моральну шкоду.

Позивач,  направив до суду  заяву, про розгляд справи в його  відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

            Відповідно до ст.158   ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

             Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  до задоволення не підлягає за недоведеністю.

Судом  встановлено, що  позивач ОСОБА_1   відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2006 року( а.с.134) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно  є спадкоємицею майна ОСОБА_2, який помер 07.12.2004 року та є власницею квартири 9 в  м.Житомирі, ДОС 1/463.

Особовий рахунок на квартиру за період з 1996 по 2009 роки зареєстрований  за ОСОБА_2К.( а.с. 122-128).

 Зі змісту особового рахунку .( а.с. 122-128) вбачається, що  станом на 01.01.1996 року борг становив 24,75 грн., який в подальшому накопичувався та частково погашався та станом на кінець 2004 року становив 541,99 грн.

В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач посилається  на  докази, а саме особовий рахунок та лист ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 10.11.2000 року № 3-3031 з яких на його думку вбачається, що відповідачем  порушено ряд нормативних актів при здійсненні нарахувань.

          З наданих суду доказів не можливо встановити коли саме ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою та надав відповідні документи про  пільги,  відсутні докази, що відповідач прийняв та не врахував дані   пільги. За період з 1994р. по 1996 роки  позивачем не надано будь якого доказу,  який би вказував на  порядок нарахувань, сплату чи наявність заборгованості.  З особового рахунку нарахувань за період з 1996 року  по 2009 роки ( а.с.122-128) вбачається лише борг, сума нарахувань, період сплати, сплачена сума, таким чином з вказаного доказу встановити за яким тарифом, з якої площі, з урахуванням пільг чи без такого проведено нарахування встановити не можливо.

            Зі змісту копій квитанцій про нарахування та сплату коштів за період з 2005-2007 роки ( а.с. 70-75) вбачається, що пільга в розмірі 50%,  Золотарьові- як вдові померлого ветерана військової служби  нараховувалась,  а позивачем проводилась часткова оплата вказаних послуг та взагалі не оплачувались нарахування за   обслуговування котельні та теплових мереж.

        Листом відповіддю від 10.11.2000  року № 3-3031 відповідач лише розписує порядок нарахувань плати за надані послуги і нормативні акти якими керувався при їх нарахуванні та жодним чином не визначає, що під час нарахувань позивачеві вартості послуг було  порушено ряд нормативних актів.

          Рішенням Житомирської міської ради від 10.09.2003 року було встановлено двоставковий тариф. Ухвалами від 14.04.2009 року та від  26.05.2010 року Вищий адміністративний суд України встановив, що рішення Житомирської міської ради від 10.09.2003 року «Про встановлення двоставкових тарифів на оплату з послуг теплопостачання»прийнято в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, що підтверджує законність дій відповідача по нарахуванню абонентської плати за обслуговування теплових мереж.

          Позивачка не надала суду доказів, що вона   повідомляла відповідача   про наявність у неї відповідних пільг, про зміну місця проживання з 2007 року  та відмову від наданих послуг, так само як і не надала доказів що дійсно за вказаною адресою не проживає.

          Враховуючи наведене,  судом не встановлено фактів порушення відповідачем  ряду норм нормативних актів за відсутності доказів які на них вказують,  доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Крім того, позивачем пропущений строк звернення до суду за період з 1994 р. по 01.01.2005 р.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від первинних.

            Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

            Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до  Житомирського  орендного підприємства теплових мереж  «Житомиртеплокомуненерго» про анулювання неправомірно нарахованого боргу та стягнення моральної шкоди.

          Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі,  але не  були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя: