Справа № 2018/2-315/11

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 24.03.2011                                                                                               

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя   -                                       Золотарьова Л.І.

при секретарі       -                            Сергєєвої В.С.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія”, третя особа –ОСОБА_2 - директор ТОВ «Торгово-промислової компанії»в Харкові про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач 29.01.2010 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” (далі ТОВ “ТПК”), в якому просив зобов*язати відповідача безоплатно усунути недоліки, а саме склеїти неякісно склеїний метал з мінеральною ватою та зняти захисну плівку, якою покриті металеві листи сендвіч-панелей як із зовнішньої, так із внутрішньої сторони, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та судові витрати. В своїх доводах вказує, що він 12.06.2009р. та 6.07. 2009 року сплатив за сендвіч-панелі для будівництва гаража, але одержав неякісний товар. Йому не були надані документи, які б підтверджували гарантійні зобов*язання продавця. Ним було подано претензію про заміну неякісного товару або усунення недоліків, однак вона залишена поза увагою. У зв*язку з витратою великої кількості грошових коштів на купівлю сендвіч-панелей і втративши можливість купити товар належної якості він був вимушений будувати гараж з наявного матеріалу. Внаслідок чого йому було завдано моральну шкоду, та принесено багато душевних страждань, яку він оцінює у 10000,00 грн. Крім того, він був вимушений понести витрати пов*язані з наданням правової допомоги у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, відмовився від вимог про усунення недоліків, а саме склеїти неякісно склеїний метал з мінеральною ватою та зняти захисну плівку, якою покриті металеві листи сендвіч-панелей із зовнішньої, та внутрішньої сторони, просив стягнути з відповідача 8332,67 грн. для усунення недоліків товару, а саме для зняття захисної плівки, якою покриті металеві листи сендвіч-панелей, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 120 грн. та витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 2000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнений позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнала, вказавши  оплачений позивачем товар йому доставлено, він його прийняв в повному обсязі, без претензій, видаткові накладні від 30.03.2009 року та 6.07.2009 року підписані сторонами без зауважень. Про зауваження стало відомо після отримання Ухвали суду. Покупцем з отриманих панелей побудовано гараж, що стверджує про доброякісний товар, який відповідає належним ГОСТАМ. Позивачу був поставлений товар належної якості та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_2- директор ТОВ «Торгово-промислової компанії»в Харкові проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі, та пояснив, що покупцеві було доставлено товар належної якості, він був присутній при доставці товару, в кожній пачці панелей знаходився пакет документів, який містить вичерпну інформацію про користування товаром. Товар був поставлений позивачу не пошкоджений. Питанням про розгрузку товару позивач не займався, розвантажували його будівельники. Весь товар був запакований в плівку. Жодної претензій чи заяв зі зверненням до продавця –юридичної особи при отриманні товару позивач не мав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в задоволенні позовної заяви відмовляє в повному обсязі.

Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до податкової накладної №08ХА063015 від 30 червня 2009 року, ОСОБА_1 отримав рахунок на оплату товару сендвіч-панелей № №08ХА0772 від 12 червня 2009 року постачальнику ТОВ “Торгово-промислова компанія” на загальну суму 91727,68 грн..  

Відповідно до податкової накладної №08ХА070601 від 06 липня 2009 року, ОСОБА_1 отримав рахунок на оплату товару сендвіч-панелей № №08ХА0772 від 12 червня 2009 року постачальнику ТОВ “Торгово-промислова компанія ” на загальну суму 43 783,74 грн.  

Згідно з копією квитанції від 12 червня 2009 року № 10671000041611244806657, ОСОБА_1 сплатив ТОВ “Торгово-промислова компанія ” за товари за рахунками №08ХА0772 від 12 червня 2009 року грошові кошти у розмірі 135511,42 грн..

Позивачем надана розписка від 06.08.2009 року ОСОБА_3, який  зобов*язався надати сертифікат відповідності та гарантійний лист на надані ТОВ “ТПК” сендвіч-панелі, відповідно до податковим накладним №08ХА063015 від 30.06.2009 року та №08ХА070601 від  06.07.2009 року.

Згідно з претензією, ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, просить ТОВ “ТПК”, здійснити заміну неякісного товару  та відшкодувати йому збитки у місячний термін. Представник позивача стверджує що вказана претензія надіслана 28.09. 2009 року.

     Відповідно до договору від 20 січня 2010 року, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 договір на надання юридичної допомоги щодо звернення до суду із захистом своїх прав, які були порушені ТОВ “ТПК”.

Згідно до ст. 668 ЦК України на покупця покладено обов*язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.    

Згідно зі ст. 58 ЦПК України сторони мають обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується позивачем, що при отриманні товару він був відсутній та доручив здійснювати його отримання своїй дружині. Після розвантаження товару жодних заяв щодо отримання неякісного товару не надавалось.

Судом встановлено, що посилання позивача на розписку ОСОБА_3 безпідставне та не обгрунтоване, так як вказана особа не має повноважень представляти інтереси, надавати та підписувати будь-які документи від імені ТОВ «ТПК».   

Статтею 8 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 року №1023-ХІІІ, із змінами та доповненнями, встановлено, про наступне: “Істотні недоліки, що встановлені протягом гарантійного строку за необхідністю мають бути підтверджені висновком експертизи ”.

Позивач не заявляв клопотання про проведення єкспертизи для встановелння якості отриманих сендвич панелей.

Розрахунок для усунення неякісності товару зроблений представником позивача не грунтується на достовірних цінах та нічим не підтвреджений.

    Згідно зі ст. 334 ЦК України право власності переходить до набувача в момент передачі майна. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) несе його власник, в момент передачі йому товару.

    Позивачем та його представником не доведено того факту, що позивач отримав товар який мав істотні недоліки та не довів факту виникнення недоліків до передання йому товару не надав доказів в підтвердження наявності у товару недоліків до моменту передачі.

    Допитаний в судовому засіданні свідок інженер з якості ТОВ «ТПК-Профіль-ГП»ОСОБА_5, пояснила, що виготовлювачем спірного товару (сендвіч ТПК) отриманого ОСОБА_1 за накладними від 30.06.2009 року та від 06.07.2009 року є Білоцерківська філія ТОВ «ТПК-Профіль-ГП». В коло її обов*язків входить контроль якості та випробування зразків вищевказаних сендвіч-панелів. Вона зазначає, що сендвіч-панелі, виготовлені на підставі замовлення регіонального відділення ТОВ «ТПК»в м. Харкові, для постачання ОСОБА_1, відповідають встановленим вимогам якості, у кожну пачку було вкладено етикетку-замовлення та настанову щодо експлуатування сендвіч-ТПК. Монтаж панелей повинен проводитись кваліфікованою бригадою спеціалістів, яка має ліцензію на виконання даних робіт, та затверджений архітектурний проект будівництва. ОСОБА_6 з вимогами про надання інформації або з претензією щодо якості товару до виробника ТОВ «ТПК-Профіль-ГП»не звертався.

    Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що відновлення, на думку позивача його порушеного права, має здійснюватися шляхом стягнення з відповідача суми для усунення недоліків товару, а саме для зняття захисної плівки, якою покриті металеві листи сендвіч-панелей як із зовнішньої, так із внутрішньої їхньої сторони та моральної шкоди, проте ним не надано доказів в підтвердження його вимог.

Відповідно до роз’яснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України в № 4 від 31.03.1995 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподїювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями чи бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

    Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

    Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Позивач та його представник не заперечували, що розгрузка,монтування та складання гаражу з сендвіч-панелів здійснювалось найманою бригадою.

    Позивач вимагає стягнути з ТОВ “ТПК” суму для усунення недоліків товару, у зв’язку з продажем товару неналежної якості. Товаром неналежної якості, згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів ”, слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред’являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований. Позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що сендвіч-панелі не відповідали вимогам нормативних документів на момент передачі їх покупцеві.

    Позивач ОСОБА_1 не довів позову, що є його обов’язком відповідно до засад змагальності за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз’яснював позивачеві його права та обов’язки.

Рішення постановлено в межах заявлених вимог та на доказах сторін.

           Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 334, 611,666 ЦК України, та ст. 4,8 Закону України про захист прав споживачів,  суд,-

                            В И Р І Ш И В  :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія”, третя особа –ОСОБА_2 про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення Рішення.

          Повний текст рішення виготовлено 28.03.2011 року.

     Головуючий -