Справа № 2-а-279/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     04 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Бурда Б.В,

при секретарі –Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

          Заявник свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2010 року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу. Постановою відповідача від 27.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.  Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

          Відповідач позов заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що 27.11.2010 року о 13-02 годині в м. Суми по вул. Покровська площа позивач керував автомобілем в районі ресторану Макдональдс та під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

          Факт порушення позивачем правил дорожнього руху був зафіксований працівником ДАІ –інспектором ДПС, якій склав протокол про адміністративне правопорушення. Постановою відповідача від 27.11.2010 року позивача було притягнуто  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення був складений з дотриманням вимог ст. 255, 256 КпАП України. Справа про адміністративне правопорушення  була розглянута у присутності позивача і йому була вручена копія постанови.

Зазначені факти підтверджуються копіями протоколу та постанови.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що під час руху 27.11.2010 року в м. Суми по вул. Покровська площа ним були дотримані вимог ПДР України, в той же час з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення позивачем ПДР було зафіксоване працівником ДАІ. Також з протоколу вбачається, що під час його складання позивач визнав свою вину.

З урахування наведеного, суд вважає що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було допущено порушень положень КпАП України, факт порушення позивачем вимог ПДР був достовірно встановленим і визнаний позивачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має і у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72,  94, 160-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за його необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                           Суддя