Справа № 2-541/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

31 березня 2011  року                Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                     головуючого –судді Собини О.І.

                                                     при секретарі –Біріній Ю.М.

                                                     з участю представника- Бідюкова  Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська громадсько-ділова газета «Ваш шанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3  про захист честі , гідності та  ділової репутації , спростування недостовірної інформації , -  

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що працює на посаді начальника Сумського ліцею  з посиленою військово- фізичною підготовкою ім.І.Харитоненка і йому стало відомо, що в газеті «Ваш шанс» 28.07.2010 року була надрукована стаття  відповідачки по справі —журналіста ОСОБА_3 під псевдонімом ОСОБА_4 «В кадети за деньги? «, в якій надано неправильну оцінку фактам, що мали місце, а також використано в статті відомості, що не відповідають дійсності, зачипають його честь , гідність та ділову репутацію, а також репутацію учбового закладу —Сумського ліцею з посиленою військово-фізичною  підготовкою ім.І.Харитоненка.  У статті викладені відомості про те, що ніби-то за сприяння у втупі до ліцею  співробітники ліцею  вимагали у батьків абітурієнтів кошти в якості хабара. Крім того, в статті  викладені  пояснення  голови обласної громадської організації «Співдружність військових пенсіонерів —Честь маю.»ОСОБА_2 :» Теперь же, считая себя его полноправными  хозяевами, творят настоящий произвол в учебном заведении. Из достоверных источников ( от сотрудника лицея) мне стало известно, что на день начала сдачи вступительных экзаменов 50% абитуриентов уже были зачислены начальником лицея ОСОБА_5 . То есть из 120 мест набора 60 было занято.  Причем «сиротинушек»на крутых иномарках подвозили генералы из Киева и других областных центров. От их наплыва  возле лицея яблоку негде было  упасть. Куда уж тут малообеспеченным со знаниями в голове протолкнуться! Кроме того, я располагаю информацией, как абитуриент сдал экзамены с проходным баллом, пробежал кросс лучше всех, а его завалили на тестировании личностных качеств. Видимо , нужно было кому-то освободить место» . Вважає, що викладені  в зазначені статті відомості не  відповідають дійсності  і є образливими для нього. Будь-яких скарг щодо порядку проведення вступних іспитів чи процедури вступної компанії до нього не надходило . Не надходили також і скарги  до апеляційної комісії.     Вважає, що викладені в станні  відомості не відповідають  дійсності, зачіпають його  честь, гідність , ділову репутацію в громадській думці  і в очах колективу, який він очолює. Він має певне коло родичів та знайомих , думка яких йому не байдужа, але з того часу як він прочитав  статтю в газеті, він знаходиться  у стані постійного морального пригнічення і дискомфорту, а тому просить постановити рішення, яким  визнати відомості  викладені в статті «В кадети за деньги ?» газети «Ваш шанс»від 28 липня 2010 року № 30 , а саме інформацію розповсюджену ОСОБА_2 «Теперь же, считая себя его полноправными  хозяевами, творят настоящий произвол в учебном заведении. Из достоверных источников ( от сотрудника лицея) мне стало известно, что на день начала сдачи вступительных экзаменов 50% абитуриентов уже были зачислены начальником лицея ОСОБА_5 . То есть из 120 мест набора 60 было занято.  Причем «сиротинушек» на крутых иномарках подвозили генералы из Киева и других областных центров. От их наплыва  возле лицея яблоку негде было  упасть. Куда уж тут малообеспеченым со знаниями в голове протолкнуться. Кроме того, я располагаю информацией, как абитуриент сдал экзамены с проходным баллом, пробежал кросс лучше всех, а его завалили на тестировании личностных качеств. Видимо , нужно было кому-то освободить место» такими, що не відповідають дійсногсті, ганбять його честь , гідність та ділову репутацію. Стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в наступних розмірах : з   газети «Ваш шанс»- 1 коп., автора статті ОСОБА_3 - 1 коп., ОСОБА_2 - 10000 грн.00 коп. Зобов»язати відповідачів надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності  викладені в статті «В кадети за деньги ?» газети «Ваш шанс»від 28 липня 2010 року № 30 , а саме інформацію розповсюджену ОСОБА_2 «Теперь же, считая себя его полноправными  хозяевами, творят настоящий произвол в учебном заведении. Из достоверных источников ( от сотрудника лицея) мне стало известно, что на день начала сдачи вступительных экзаменов 50% абитуриентов уже были зачислены начальником лицея ОСОБА_5 . То есть из 120 мест набора 60 было занято. Причем «сиротинушек»на крутых иномарках подвозили генералы из Киева и других областных центров. От их наплыва  возле лицея яблоку негде было  упасть. Куда уж тут малообеспеченым со знаниями в голове протолкнуться. Кроме того, я располагаю информацией, как абитуриент сдал экзамены с проходным баллом, пробежал кросс лучше всех, а его завалили на тестировании личностных качеств. Видимо , нужно было кому-то освободить место».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали  позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що до нього  як до голови Сумської обласної громадської організації «Співдружність військових пенсіонерів —Честь маю» звертались батьки та рідні  абітурієнтів, які в 2010 році  здавали іспити до  Сумського ліцею  з посиленою військово- фізичною підготовкою ім.І.Харитоненка і повідомляли про факти вимагання у них хабарів та інші зловживання.  У зв»язку із цими фактами  на зборах їх організації було прийнято рішення про звернення з відкритим листом до усіх засобів масової інформації м.Суми . Він  безпосередньо зустрічався із журналістом газети «Ваш шанс»ОСОБА_3 і давав додаткові пояснення і усі його пояснення ,викладені в статті,  відповідають дійсності . Зазначити осіб,  які не мали можливості вступити до ліцею, хоча і мали пільги при вступі як сироти він не має можливості , оскільки вважає, що вподальшому буде здійснюватися на них тиск позивачем по справі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за ї безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і зазначила, що дійсно вона є автором статті  «В кадети за деньги ?», яка надрукована в  газеті «Ваш шанс»від 28 липня 2010 року № 30 . Вважає, що в даній статті вона виклала думки усіх сторін  з посиланням на те, що це є пряма мова осіб, які  надавали їй інформацію, а тому  ніяким  чином вона  не порушила права та законні інтереси позивача по справі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська громадсько-ділова газета «Ваш шанс» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, поважних причин не явки в судове засідання не повідомив, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність представника відповідача.  В ході слухання справи  позов не визнавав і зазначив, що редакція газети «Ваш шанс» не є юридичною особою і видавцем зазначеного  друкованого засобу масової інформації є  Сумська громадсько-ділова газета «Ваш  шанс « ( у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) . Журналіст ОСОБА_3, викладаючи факти в статті,  робила посилання на осіб від яких їй про них стало відомо, а тому ні Товариство ні журналіст не повинні нести відповідальність за викладені в статті відомості.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали  цивільної справи вважає. що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника Сумського ліцею  з посиленою військово- фізичною підготовкою ім.І.Харитоненка.

Відповідач ОСОБА_2 є  заступником  голови Всеукраїнського Комітету «За справедливість «головою Сумської обласної громадської  організації «Співдружність військових пенсонерів —Честь маю»і на загальних зборах Сумської обласної громадської організації 25.06.2010 року було прийняте рішення  про  надання  інформації до засобів масової інформації м.Суми  про деякі порушення прав сиріт при вступі їх до Сумського ліцею для надання їм допомоги . На виконання прийнятого рішення членами  зазначеної  організації був направлений лист до засобів масової інформації з цього приводу ( а.с.40-43).   Крім того, ОСОБА_2, як голова громадської організації,   безпосередньо зустрічався із журналістом газети «Ваш шанс»ОСОБА_3 і давав додаткові пояснення, що визнається сторонами по справі.

28.07.2010 року  в газеті «Ваш шанс» була надрукована стаття  відповідачки по справі —журналіста ОСОБА_3 під псевдонімом  ОСОБА_6  «В кадети за деньги? «, в  якій приведені вислови голови Сумської  обласної громадської організації «Співдружність військових пенсіонерів —Честь маю»ОСОБА_2 :» Теперь же, считая себя его полноправными  хозяевами, творят настоящий произвол в учебном заведении. Из достоверных источников ( от сотрудника лицея) мне стало известно, что на день начала сдачи вступительных экзаменов 50% абитуриентов уже были зачислены начальником лицея ОСОБА_5 . То есть из 120 мест набора 60 было занято.  Причем «сиротинушек»на крутых иномарках подвозили генералы из Киева и других областных центров. От их наплыва  возле лицея яблоку негде было  упасть. Куда уж тут малообеспеченным со знаниями в голове протолкнуться ! Кроме того, я располагаю информацией, как абитуриент сдал экзамены с проходным баллом, пробежал кросс лучше всех, а его завалили на тестировании личностных качеств. Видимо , нужно было кому-то освободить место» (а.с.44).

Допитані в судовому засіданні свідки  ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є працівниками ліцею і були членами приймальної  комісії на вступних іспитах  зазначили, що вступні іспити проводились відповідно до Правил прийому до ліцею за якими спочатку абітурієнти сдавали фахові вступні випробування  до яких входили професійно-психологічне обстеження, медична комісія та фізична підготовка і лише після проходження даного випробування абітурієнт допускався до сдачі загальноосвітніх дисциплін. Усі абітурієнти , які мають відповідно до законодавства пільги при вступі до даного навчального закладу при отриманні позитивних оцінок  зараховувались до ліцею поза конкурсом . 150 абітурієнтів були зараховані до ліцею і 26 осіб зараховані до резерву . В ліцеї працювала апеляційна комісія, але скарг до неї не надходило.  Кримінальні справи за фактом  будь-яких зловживань з боку співробітників ліцею  при проведенні вступної кампанії  2010 року  правоохоронними органами не порушувались .

З протоколу засідання  мандатної комісії Сумського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою ім.І.Г.Харитоненка  від 12.07.2010 року вбачається, що до ліцею зараховано 150 осіб  з яких 23 особи користувались пільгами і 26 осіб зараховані до резерву .

Згідно зі ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх  поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов»язане з обов»язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям , умовам , обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілосності або громадської безпеки, для охорони порядку  або запобігання злочинам, для охорони здоров»я або моралі, для захисту  репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному  суспільстві.

Відповідно до ст. 34Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб —на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах  національної безпеки, територіальної  цілісності або громадського порядку з метою запобігання  заворошунням чи злочинам , для охорони здоров»я населення, для захисту репутації або прав інших людей.

Згідно з ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненим законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 28, 32 Конституції України гарантується кожному право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок  поширення про неї недостовірної інформації , має право на спростування цієї інформації.  Негативна  інформація , поширена  про особу, вважається недостовірною, якщо особа , яка її поширила не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно  вимог п.п. 4, 15  постанови Пленуму Верховного суду України від  27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи «під гідністю  слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної  біопсихосоціальної цінності, з честю пов»язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням  про добро і зло , а під діловою репутацією  фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових , громадських чи інших обов»язків.  Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає  дійсності  або викладена неправдиво , тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало  взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності ( неповні або перекручені)   Негативною слід вважати  інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких  інших дій (наприклад, порушення принципів  моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному життя тощо) і яка, на думку позивача, орушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила .Крім того, п.19 зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України передбачено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер  такої інформації та з»ясовувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу , є висловлювання , які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять  фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пунктом 3 ч.1 ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні « передбачено, що однією із підстав  звільнення друкованого засобу масової інформації  від відповідальності за публікацію  недостовірної інформації , яка порушує особисті і немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності  друкованих засобів  масової інформації та правами журналіста  є дослівне  відтворення офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об»єднань громадян .

Таким чином суд, допитавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що відомості викладені   в статті «В кадети за деньги ?»газети «Ваш шанс»від 28 липня 2010 року № 30 , а саме інформація розповсюджена ОСОБА_2 «Теперь же, считая себя его полноправными  хозяевами, творят настоящий произвол в учебном заведении. Из достоверных источников ( от сотрудника лицея) мне стало известно, что на день начала сдачи вступительных экзаменов 50% абитуриентов уже были зачислены начальником лицея ОСОБА_5 . То есть из 120 мест набора 60 было занято. Кроме того, я располагаю информацией, как абитуриент сдал экзамены с проходным баллом, пробежал кросс лучше всех, а его завалили на тестировании личностных качеств. Видимо, нужно было кому-то освободить место» є недостовірною  і ганьбить  честь та гідність та ділову репутацію позивача  в думці окремих громадян з точки зору додержання ним законів , оскільки відповідачем ОСОБА_2 в порушеннм вимог с.60 ЦПК України та ст.27 ЦК України  не було надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1  чинить свавілля в учбовому закладі і ним особисто , в порушення Правил прийому до ліцею ,  ще до початку вступних іспитів,  було  зараховано 50% , а саме 60  абітурієнтів  . Також , в судовому засіданні встановлено, що не відповідають дійсності і викладені в статті вислови відповідача щодо  невстановленої особи абітурієнта, який ніби-то сдав спочатку загальноосвітні дисципліни , а потім не пройшов так звані тести , а саме професійно-психологічне обстеження, оскільки виклад фактів в зазначеному порядку  суперечить Правилам прийому до ліцею за якими спочатку абітурієнти сдавали фахові вступні випробування   і лише після проходження даного випробування абітурієнт допускався до сдачі загальноосвітніх дисциплін.

В той же час , суд вважає, що  висловлювання відповідача  «Причем «сиротинушек»на крутых иномарках подвозили генералы из Киева и других областных центров. От их наплыва  возле лицея яблоку негде было  упасть. Куда уж тут малообеспеченным со знаниями в голове протолкнуться! «з огляду на характер використання мовних засобів  є  оціночними судженнями , оскільки   не містять фактичних даних , а тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості і в задоволенні позовних вимог в частині  визнання зазначених висловлювань  такими , що не відповідають дійсності, ганблять честь, гідність та ділову репутацію позивача  необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Також суд вважає  за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3  та ТОВ Сумська громадсько-ділова газета «Ваш шанс»про стягнення моральної шкоди , оскільки відповідачкою ОСОБА_3, як журналістом,  відтворено в статті , а Товариством опублікована недостовірна інформація , яка є  є дослівним  відтворенням   висловлювань відповідача ОСОБА_2, який  є  заступником  голови Всеукраїнського Комітету «За справедливість «головою Сумської обласної громадської  організації «Співдружність військових пенсонерів —Честь маю», а тому  відповідно до п. 3 ч.1 ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні « це є підставою для   звільнення друкованого засобу масової інформації  від відповідальності за публікацію  недостовірної інформації , яка порушує особисті і немайнові права  позивача по справі.  

В той же час, оскільки вказані  недостовірні відомості  були розповсюджені відповідачем ТОВ  Сумська громадсько-ділова газета «Ваш шанс»в  друкованому засобі масової інформації газеті «Ваш шанс», і спростування  поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності  , бо не має копенсаційного та майнового характеру, то на  даного відповідача  необхідно покласти  обов»язок по опублікуванню спростування .

При встановленні розміру моральної шкоди , яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судом враховано характер  та тривалість страждань позивача, вплив заподіяної шкоди на стан його здоров”я, його особу, яка є загальновідомою для мешканців міста, як начальник Сумського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою ім.І.Харитоненка , тираж газети , в якій була надрукована стаття, зміст якої  частково не відповідає дійсності, кількість мешканців міста Суми, які мали змогу ознайомитися зі змістом інформації. З врахуванням викладеного стягнути з  ОСОБА_2 на користь позивача  моральну шкоду в сумі 3000 грн.00 коп.

Також, пропорційно  до розміру задоволених позовних вимог , суд вважає за необхідне  по суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2  судові витрати по справі в сумі 287 грн.00 коп.

Керуючись ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,  ст.ст. 28, 32, 34, 55 Конституції України ,  ст. 277 ЦК України ,  ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію»п.п. 4, 15  постанови Пленуму Верховного суду України від  27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,  ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 223 ЦПК України, суд, -                    

                                       В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовільнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності і принижують честь, гідність та ділову репутацію  ОСОБА_1  відомості викладені  в статті «В кадети за деньги ?»газети «Ваш шанс»від 28 липня 2010 року № 30 , а саме інформацію розповсюджену ОСОБА_2 «Теперь же, считая себя его полноправными  хозяевами, творят настоящий произвол в учебном заведении. Из достоверных источников ( от сотрудника лицея) мне стало известно, что на день начала сдачи вступительных экзаменов 50% абитуриентов уже были зачислены начальником лицея ОСОБА_5 . То есть из 120 мест набора 60 было занято. Кроме того, я располагаю информацией, как абитуриент сдал экзамены с проходным баллом, пробежал кросс лучше всех, а его завалили на тестировании личностных качеств. Видимо , нужно было кому-то освободить место».

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сумська громадсько-ділова газета «Ваш шанс» в строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили  надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності і  принижують честь, гідність та ділову репутацію  ОСОБА_1,   викладені  в статті «В кадети за деньги ?» газети «Ваш шанс»від 28 липня 2010 року № 30 , а саме інформацію розповсюджену ОСОБА_2 «Теперь же, считая себя его полноправными  хозяевами, творят настоящий произвол в учебном заведении. Из достоверных источников ( от сотрудника лицея) мне стало известно, что на день начала сдачи вступительных экзаменов 50% абитуриентов уже были зачислены начальником лицея ОСОБА_5 . То есть из 120 мест набора 60 было занято. Кроме того, я располагаю информацией, как абитуриент сдал экзамены с проходным баллом, пробежал кросс лучше всех, а его завалили на тестировании личностных качеств. Видимо , нужно было кому-то освободить место».

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   моральну шкоду в сумі 3000 грн.00 коп. та судові витрати по справі в сумі 287 грн.00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

  Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.   Особи,  які  брали  участь  у  справі, але не були присутні у  судовому  засіданні  під  час  проголошення  судового  рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом  10  днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                      СУДДЯ                                                                              СОБИНА О.І.