дело № 1-58/2011

          П  Р  И  Г  О  В  О  Р

          И  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  И  Н  Ы

19 апреля 2011 года.                                                               п. Приазовское

Приазовский районный суд Запорожской области в  составе председательствующего:  судьи                     Ковалевой Ю.В.,

при секретаре                                                    Гажевой И.И.,

с участием прокурора                                      Еременко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в п. Приазовское уголовное дело по обвинению

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,     

          в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;     

                                                У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

          02 декабря 2010 года примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на кражу чужого имущества, через незапертую дверь проник в подсобное помещение магазина "Продукты", расположенного по ул. Матросова, 15 в с. Таврическое Приазовского района Запорожской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение 5 литров спирта, находящегося в пластиковой емкости, стоимостью 30 гривен за один литр на общую сумму 150 гривен, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_2, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 150 гривен. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

                 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в содеянном  признал  полностью, высказал мнение о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом.

Выяснив, правильно ли понимает подсудимый и другие участники процесса фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что действительно 02 декабря 2010 года он со своим товарищем ОСОБА_3  употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов 45 минут указанного числа, он решил пойти в магазин "Продукты", чтобы приобрести еще спиртного. Зайдя в магазин и обнаружив, что за прилавком никого нет, он зашел в подсобное помещение магазина и похитил оттуда емкость с 5 литрами спирта. Далее, из похищенной емкости он отлил примерно 1 литр спирта и добавил 1 литр воды, таким образом  изготовил спиртовой раствор, который впоследствии решил употребить. С этой целью он пришел к своей знакомой ОСОБА_4 и они на протяжении вечера, примерно до 23 часов распили принесенный им спирт. Затем на протяжении декабря 2010 года он аналогичным способом самостоятельно употребил оставшиеся 4 литра спирта.  В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

               Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается:

       - показаниями  потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил в судебном заседании, что 02 декабря 2010 года примерно в 17 часов 30 минут он вошел в подсобное помещение своего магазина и  обнаружил кражу принадлежащей ему пластиковой пятилитровой емкости со спиртом стоимостью 30 гривен за один литр на общую сумму 150 гривен.

       Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым (л.д. 39-41).

В силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в иное помещение.

Суд квалифицирует  действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, совершенное  с проникновением в иное помещение, поскольку квалифицирующий признак - повторность в деянии подсудимого отсутствует ввиду того, что на день рассмотрения дела в суде подсудимый считается не имеющим судимости в силу ст. 89 УК Украины. Кроме того, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, за которое ОСОБА_1 был приговорен Приазовским районным судом Запорожской области от 17 декабря 2008 года к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, не влечет повторности при совершении преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны. Признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание.

          С учетом изложенного, суд считает достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции  части 3 статьи 185 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

   Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и подтверждающийся материалами уголовного дела.

    Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании  ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 п. 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,  периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 150 гривен.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                  Ю.В. Ковалева