Справа № 2-1097/2011  

                                                             Номер статистичного звіту –23  

                                                                            Код суду 0707  

ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року                                                                                          м. Мукачево  Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого –судді                 Фазикош О.В.,

при секретарі                             Смужаниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі  Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-

 ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського МРЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Позов мотивує тим, що 17.05.2008 року проведено перевірку щодо додержання споживачем вимог Закону України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення в м.Мукачево по вул..Великогірна , б/н. При проведені даної перевірки було встановлено,  що в порушення Закону України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення у ОСОБА_1 виявлено порушення,  зокрема,  без облікове використання електричної енергії, а саме відсутності пломби державного енергонагляду. По факту виявленого порушення  працівниками Мукачівського РЕМ складено акт № 73194 від 17.05.2008 року. Після чого,  комісія Мукачівського РЕМ на підставі складеного акту згідно п.53 ПКЕЕН та п.3.1.6. „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН встановила що відповідачем спожито електричну енергію на суму – 84,29 грн.

В судове  засідання представник позивача не з’явилася , подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила позов задоволити, не заперечила проти заочного розгляду справи.  

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч.   1  ст.   224   ЦПК  України  ухвалив  провести  заочний  розгляд  справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

17.05.2008 року при перевірці будинку б/н по вул. Великогірна в м.Мукачево працівниками Мукачівського РЕМ було виявленого порушення,  а саме відсутність пломби енергонагляду, та складено акт № 73194 (а.с.4).

Згідно протоколу №243 від 11.02.2009 року та розрахунку збитків за актом №73194 від 17.05.2008  року за період з 17.05.2008   року нарахована сума збитків склала 84,29  грн. (а.с.5-6).

                   Зазначені між сторонами правовідносини та відносини пов”язані з виробництвом, передачею, постачанням та використанням енергії, відповідно до ст.3 Закону України “ Про електроенергетику ” регулюються цим законом  та іншими нормативно-правовими актами.

          Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику “ та правил  користування електричною енергією споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником  правил користування електричною та тепловою енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до об”єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»- споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

                    Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача  слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 30,00 грн. ІТЗ розгляду справи та 51,00 грн. судового збору.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60-63,  88, 208, 209, 212-218, 224-226  ЦПК України, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією, ст. 625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

 Позов ВАТ ЕК «Закарпатобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг -  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,  мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н на користь Мукачівського міського РЕМ на р/р 26037301076900 Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк” в м.Ужгород, КОД 00131529, МФО 312356 суму завданих збитків в розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 29 коп..

Стягнути з ОСОБА_1,  мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н на користь Мукачівського міського РЕМ на р/р № 26037301076900 в Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк” в м.Ужгород, МФО 312356, КОД 0131529, - 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя Мукачівського

          міськрайонного суду                                                                             ОСОБА_2