ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А  

у справі про банкрутство

16.02.2022                                                                                                  Справа №  905/2199/20                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург

до боржника: Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

про банкрутство

розпорядник майна – арбітражний керуючий ОСОБА_1

за участю представників:

Кочкової М.Є., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , – адвоката Макарова А.А.

ініціюючого кредитора Компанії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) - адвоката Лазебного Д.В., адвоката Коноплі А.М.

Компанії Сосієте Женерале СА ( ОСОБА_6 ) – адвоката Дусановського С.К.

Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" ( ОСОБА_7 ) – адвоката Дусановського С.К., адвоката                Гловацького О.С.

Компанії Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) – адвоката Герасименко Р.І., адвоката Шенк О.Ю.

Компанії  НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ (NATWEST MARKETS PLC) – адвоката                 Шенк О.Ю.

Компанії з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" (Goldharbour Trading Limited) – адвоката Галицького А.В.

Компанії "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) – адвоката Лясковського В.В.

Компанії “СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ” ( ОСОБА_6 ) – адвоката Лясковського В.В.

Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) - адвоката Лазебного Д.В., адвоката Коноплі А.М.

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank Іnternational AG) – адвоката             Собченко О.К.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - адвоката Колембет О.М.

Промерітум Фанд ЕсПісі (PROMERITUM FUND SPC) – адвоката Гребенюк Д.Г.

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_1 : не з`явився

від боржника: не з`явився

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 - не з`явилися

від ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджемент" – не з`явився

від ТОВ «Інвестиційний-Кредитний Альянс» - не з`явився

від Головного управління ДПС у Донецькій області – не з`явився

від ІНГ БАНК  Н.В. (ING BANK N.V) – не з`явився

від Компанії «Річком Лімітед» (REACHCOM LIMITED) - не з`явився

від ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V.) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ОСОБА_4 (INDUMET S.A.) Люксембург відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора – Компанія ОСОБА_4 (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10.125.720.482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1 ; попереднє засідання суду призначено на 08.06.2021.

31.03.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство      Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”.

Після оприлюднення даного повідомлення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися:

1. ОСОБА_29 , м.Київ

2. ОСОБА_16 , м.Київ;

3. ОСОБА_11 , м.Краматорськ, Донецька область;

4. ОСОБА_12 , м.Київ;

5. ОСОБА_17 , м.Краматорськ, Донецька область;

6. ОСОБА_10 , с.Соколівка, Кременецький район, Тернопільська область;

7. ОСОБА_27 , м.Київ;

8. ОСОБА_21 , м.Донецьк;

9. ОСОБА_30 , м.Донецьк;

10. ОСОБА_13 , м.Київ;

11. ОСОБА_22 , м.Донецьк;

12. ОСОБА_24 , м.Київ;

13. ОСОБА_8 , м.Донецьк;

14. ОСОБА_2 , с.Горького, Донецька область;

15. ОСОБА_26 , м.Донецьк;

16. ОСОБА_25 , м.Київ;

17. ОСОБА_23 , м.Донецьк;

18. ОСОБА_14 , м.Донецьк;

19. ОСОБА_19 , м.Донецьк;

20. ОСОБА_31 , м.Донецьк;

21. ОСОБА_3 , селищна рада Дмитрівська, Бучанський район, Київська область;

22. ОСОБА_32 , м.Донецьк;

23. ОСОБА_15 , м.Донецьк;

24. ОСОБА_20 , м.Краматорськ, Донецька область;

25.Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область;

26.СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Париж, Франція;

27.Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор

Трейдинг Лімітед"), Кіпр;

28.Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Австрія, Відень;

29.INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), Бейрут, Ліванська Республіка;

30. "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) Франкфурт-на -Майні, Німеччина;

31.Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область;

32.Компаніїя ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембур (з додатковими грошовими вимогами);

33. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", Кіпр;

34. Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), м.Київ;

35.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс", м.Київ;

36.ІНГ БАНК  Н.В. (ING BANK N.V), Амстердам, Нідерланди;

37. Компанія “СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ” (SOCIETE GENERALE), Париж, Франція;

38.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент", м.Київ;

39.NATWEST MARKETS PLC (Компанія  НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ), Едінбург, Шотландія;

40. Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE  GENERALE SA), Париж, Франція.

41.PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПісі), ОСОБА_33 ;

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Компанії ОСОБА_4 (INDUMET S.A.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, супровідним листом від 13.04.2021, матеріали справи №905/2199/20 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Попереднє засідання суду, призначене на 08.06.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Від розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового О.С.  до суду надійшли:

14.05.2021 - звіт про надіслання всім кредиторам повідомлень про результати розгляду грошових вимог (з додатками);

19.05.2021 - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 30.03.2021 по 19.05.2021;

20.05.2021 - додатковий звіт про надіслання кредиторам повідомлень про результати розгляду заяв з вимогами до боржника (з додатками);

31.05.2021 - клопотання №02-15/84 про припинення повноважень керівника боржника (з додатками) та повідомлення №02-15/86 про проведення інвентаризації майна боржника та надання результатів інвентаризації (з додатками);

07.07.2021 - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 19.05.2021 по 07.06.2021;

19.08.2021  - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 07.06.2021 по 18.08.2021;

08.09.2021 - клопотання №02-15/91 від 08.09.2021 про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна;

22.09.2021 - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 18.08.2021 по 20.09.2021;

22.10.2021 - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 20.09.2021 по 20.10.2021;

22.11.2021 – звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 20.10.2021 по 19.11.2021.

Від представника ініціюючого кредитора Компанії ОСОБА_4 (INDUMET S.A.) до суду надійшли:

30.04.2021 (на електронну адресу суду) та 05.05.2021 (до канцелярії суду) аналогічні за своїм змістом клопотання б/н від 29.04.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи;

11.10.2021 – письмові уточнення вих.№95231 від 08.10.2021 до заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками).

Також до суду надійшли:

05.05.2021 від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) – клопотання б/н від 30.04.2021 про долучення додаткових документів до заяви про грошові вимоги до боржника;

06.05.2021 від ГУ ДПС у Донецькій області – лист б/н від 29.04.2021 про долучення документів;

17.05.2021 та 28.05.2021 від NATWEST MARKETS PLC (Компанія  НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ) - клопотання б/н від 14.05.2021 та від 26.05.2021 про долучення додаткових документів до заяви про грошові вимоги до боржника;

07.06.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - письмові заперечення б/н від 04.06.2021 (з додатками) на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з грошовими вимогами.

14.07.2021 від Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) - письмові пояснення б/н від 13.07.2021 до вимоги конкурсного кредитора (з додатками);

26.08.2021 від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) - заява б/н від 20.08.2021 (з додатками) про зменшення грошових вимог до боржника;

15.11.2021 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД») - клопотання б/н від 15.11.2021 про долучення доказів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін. Матеріали справи повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 29.11.2021 попереднє засідання у справі призначено на 18.01.2022.

До суду надійшли наступні документи:

16.12.2021 від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) – заява б/н від 10.12.2021 про зменшення грошових вимог до боржника (з додатками);

16.12.2021, 22.12.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") -  клопотання про витребування доказів, письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021;

31.12.2021 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД») – клопотання про визнання пропуску строку позовної давності за вимогами до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» поважними та не застосування наслідків його спливу;

04.01.2022 від NATWEST MARKETS PLC (Компанія  НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ) письмові пояснення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог (з додатками);

06.01.2022 від Компанії ОСОБА_4 (INDUMET S.A.) – заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками);

11.01.2022 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД») – заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з вимогами до боржника;

13.01.2022 та 17.01.2022 від  Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) – заява про долучення документів до матеріалів справи, пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

13.01.2022 та 17.01.2022 від Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE  GENERALE SA) – заява про долучення документів до матеріалів справи, письмові пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

14.01.2022 від ІНГ БАНК  Н.В. (ING BANK N.V) – клопотання про приєднання висновку експерта у галузі англійського права й інших документів на підтвердження змісту іноземного права (з додатками);

17.01.2022 від «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) – письмові пояснення (з додатками);

17.01.2022 від ініціюючого кредитора Компанії ОСОБА_4 (INDUMET S.A.) клопотання вих.№96552 від 17.01.2022 про долучення доказів та письмові заперечення вих.№96556 від 17.01.2022 на заяву з грошовими вимогами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

18.01.2022 від ОСОБА_29 – клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 18.01.2022 без його участі та долучення до матеріалів справи копії повного тексту заочного рішення Краматорського міського суду від 16.03.2021 у справі №234/17039/20.

Від розпорядника майна 12.01.2021 та 13.01.2022 до суду надійшли: звіт про хід процедури розпорядження майном за період з 01.12.2021 по 31.12.2021, реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ініціюючого кредитора.

Також, 10.01.2022 до суду надійшла заява Компанії «Річком Лімітед» (REACHCOM LIMITED) від 23.12.2021 про грошові вимоги до боржника в сумі 4      458      121      283,41грн.

Ухвалою від 10.01.2022 вказана заява прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні 18.01.2022.

Розпорядника майна 17.01.2022 до суду надано повідомлення про результати розгляду заяви Компанії «Річком Лімітед» (REACHCOM LIMITED).

Ухвалою від 18.01.2022 визнані вимоги кредиторів - ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 ,   ОСОБА_26 ,   ОСОБА_27 , ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент», Головного управління ДПС у Донецькій області. Відмовлено ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент» у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів частини грошових вимог в сумі 468,74грн. та в сумі 2138,79грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.02.2022 о 12:00год. ОСОБА_2 визначено надати до суду первинні документи, в обґрунтування заявлених вимог в сумі 67293,16грн.; боржнику та розпоряднику майна - повідомлення про результати розгляду заяви кредиторів з урахуванням пояснень, наданих в попередньому судовому засіданні 18.01.2022.

Після 18.01.2022 до суду надійшли наступні документи:

03.02.2022 від ОСОБА_3 – письмові пояснення до заяви про грошові вимоги в сумі 1182158,16грн.;

11.02.2022 від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) – письмові пояснення вих.№96933 від 09.02.2022 по суті заявлених вимог (з додатками) та клопотання про долучення доказів вих.96942 від 10.02.2022;

11.02.2022 від Компанії ОСОБА_4 (INDUMET S.A.) – письмові пояснення вих.№96934 від 09.02.2022 (з додатками);

14.02.2022 від Компанії «Сосієте Женераль» ( ОСОБА_6 ) – письмові пояснення (з додатками) б/н від 11.02.2022 на заперечення розпорядника майна про результати розгляду заяви Компанії «Сосіете Женераль» (SOCIETE GENERALE) з грошовими вимогами до боржника;

14.02.2022 від "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) – письмові пояснення б/н від 11.02.2022 (з додатками);

15.02.2022 від ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс», Компанії «Сосієте Женераль» (SOCIETE GENERALE) та ІНГ БАНК Н.В. [ING BANK N.V.] – клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату;

15.02.2022 на електрону адресу та 16.02.2022 до канцелярії суду від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - письмові пояснення б/н від 15.02.2022 щодо заперечень Компанії ОСОБА_34 на заяву з грошовими вимогами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до боржника;

16.02.2022 від ОСОБА_2 – письмові пояснення б/н від 14.02.2022 (з додатками).

Від розпорядника майна до суду надійшли:

08.02.2022 – звіт про хід проведення процедури розпорядження майном за період з 01.01.2022 по 31.01.2022;

15.02.2022 - клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному та клопотання про звернення суду до Міністерства юстиції України щодо застосування права іноземних держав.

У попереднє засідання суду 16.02.2022 представник боржника не з`явився. Поштове відправлення (ухвала суду від 18.01.2022), надіслане на юридичну адресу відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поштове відправлення (ухвала суду від 18.01.2022), надіслане на адресу місцезнаходження представництва Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у місті Києві, яка також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до суду не повернуто. До визначеної дати проведення попереднього засідання 16.02.2022 від боржника не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом справи.

Присутні у засіданні суду 16.02.2022 представники Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» (Indumet Limited), ОСОБА_2 , ОСОБА_35 ,   ОСОБА_3 , Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Компанія “СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ” (SOCIETE GENERALE), ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПісі), "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) надали усні пояснення по суті завлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані суду документи, заслухавши усні пояснення присутніх представників, суд зазначає наступне:

Згідно зі статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства  кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За загальним правилом, визначеним частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено що, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною шостою            статті 45       Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою  статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

·          За результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_30 , повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_30 звернулася до суду із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 385736,01грн., в тому числі: 172989,63грн. – заборгованість з виплати складової заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану щорічну відпустку, 66009,86грн. – вихідна допомога при звільнені, 146736,52грн. – середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.05.2020 по 10.08.2020 включно.

Заява подана в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з реєстром вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості:

172989,63грн. (заборгованість з виплати складової заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану щорічну відпустку) – перша черга;

66009,86грн. (вихідна допомога при звільнені) - перша черга;

146736,52грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) – четверта черга.

Як вбачається з матеріалів заяви вказані вимоги заявлені на підставі виданого Краматорським міським судом Донецької області судового наказу від 10.08.2020 №234/11338/20 про стягнення з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ОСОБА_30 заборгованості з виплати складової заробітної плати у вигляді грошової компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 172989,63грн., вихідної допомоги у розмірі двох середніх місячних заробітків у відповідності до наказу №12-тр від 30.04.2020 у розмірі 66009,86грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01.05.2020 по 10.08.2020 включно в сумі 146736,52грн.

Судовий наказ від 10.08.2020 №234/11338/20 набрав законної сили 01.10.2020.

Постановою державного виконавця ОСОБА_36 . Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)  від 08.02.2021 відкрито виконавче провадження №64399084 з виконання судового наказу №234/11338/20, виданого Краматорським міським судом Донецької області.

Доказів стягнення у виконавчому провадженні грошових коштів на користь стягувача, або добровільної сплати боржником вказаного боргу, суду не надано та матеріали справи не містять.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини кредиторські вимоги ОСОБА_30 про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості в сумі              385736,01грн., в тому числі: 172989,63грн. – заборгованість з виплати складової заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану щорічну відпустку, 66009,86грн. – вихідна допомога при звільнені, 146736,52грн. – середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.05.2020 по 10.08.2020 включно, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в такій черговості:

172989,63грн. (заборгованість з виплати складової заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану щорічну відпустку) - вимоги першої черги;

66009,86грн. (вихідна допомога при звільнені) – вимоги першої черги;

146736,52грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.05.2020 по 10.08.2020 включно) - вимоги четвертої черги.

·          За результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 , повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 67293,16грн., в тому числі: 56258,00грн. – заборгованість з виплати складової заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану щорічну відпустку; 11035,16грн. – середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 01.05.2020 по 18.08.2020 включно.

Також, ОСОБА_2 подана заява про уточнення та збільшення грошових вимоги до боржника, у якій заявниця просить включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість з виплати складової заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану щорічну відпустку у сумі 56258,00грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 01.05.2020 по 18.08.2020 включно у сумі 11035,16грн., а також заборгованість із виплати вихідної допомоги при звільнені у сумі 30916,88грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 30916,88грн.

Заяви подані в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з повідомленням розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог та реєстром вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості:

56258,00грн. (заборгованість з виплати складової заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану щорічну відпустку) – перша черга,

11035,16грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку) – четверта черга,

30916,88грн. (вихідна допомога) – перша черга,

30916,88грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку) – четверта черга.

Як вбачається з матеріалів поданих заяви вимоги із заборгованості зі виплати складової заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану щорічну відпустку у сумі 56258,00грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з 01.05.2020 по 18.08.2020 включно у сумі 11035,16грн. заявлені на підставі виданого Краматорським міським судом Донецької області судового наказу від 18.08.2020 №234/11592/20.

В обґрунтування вимог із заборгованості із виплати вихідної допомоги при звільнені у сумі 30916,88грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 30916,88грн. заявниця зазначає, що вказані грошові вимоги стягнуті заочним рішенням  Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2021 у справі №234/15747/20.

Судом встановлено, що згідно із судовим наказом від 18.08.2020 №234/11592/20 з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованості з виплати складової заробітної плати у вигляді грошової компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 56258,00грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.05.2020 по 18.08.2020 включно в сумі 11035,16грн., а разом 67293,16грн.

Постановою державного виконавця ОСОБА_36 . Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)  від 08.02.2021 відкрито виконавче провадження №64399240 з виконання виконавчого судового наказу від 18.08.2020 №234/11592/20.

Доказів стягнення або добровільної сплати заборгованості суду не надано.

Таким чином вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимог про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості з виплати вихідної допомоги при звільнені у сумі 30916,88грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 30916,88грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до змісту поданої заяви про уточнення та збільшення вимог заявниця, посилаючись на наявність рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2021 у справі №234/15747/20, до матеріалів вказаної заяви копії рішення не надала, зазначивши при цьому про те, що копія рішення суду буде надана пізніше після його отримання.

Разом з тим, за інформацією з Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що 09.04.2021 Краматорським міським судом Донецької області у справі №234/15747/20  постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» про стягнення нарахованої але не виплаченої вихідної допомоги при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2021 у справі №234/15747/20 набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася та станом на теперішній час є чинною.

Отже заявлені ОСОБА_2 кредиторські вимог із заборгованості з виплати вихідної допомоги при звільнені у сумі 30916,88грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 30916,88грн. за період з 19.08.2020 по 01.11.2020, не є безспірними та підлягають розгляду у загальному порядку.

Дослідивши матеріали заяви з вимогами до боржника, судом встановлені фактичні обставини, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами трудового законодавства в частині наслідків затримки виплат при звільненні працівника.

Відповідно до частини 1      статті 47 КЗпП України      власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в      статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1      статті 116 КЗпП України      при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки подень фактичного розрахунку.      При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. (стаття 117 КЗпП України).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, якщо в день звільнення працівник не працював. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена      статтею 117 КЗпП України      відповідальність.

Тобто виплата працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є формою матеріальної відповідальності роботодавця, яка виникає у випадку вчинення ним порушення норм трудового законодавства. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні      статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Щодо визначення середнього заробітку, то суд зважає, що відповідно до      статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.      Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100      затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Розмір заробітної плати ОСОБА_2 за 1 день становив 914,43грн., про що зазначено у судовому наказі від 18.08.2020 №234/11592/20, виданого Краматорським міським судом Донецької області та яким стягнуто з Корпорації «Ідустріальна Спілка Донбасу» на користь ОСОБА_2 , зокрема, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.05.2020 по 18.08.2020 включно.

Згідно листа Мінсоцполітики №1133/0/206-19 від 29.07.2019 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2020 рік» за період з 19.08.2020 по 31.10.2020 включно (серпень – 8 днів, вересень  - 22 дні, жовтень – 21 день), кількість робочих днів для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені становить 51 дні.

Оскільки, як зазначено у судовому наказі від 18.08.2020 №234/11592/20 заробітна плата кредитора за 1 день складає 914,43грн, а загальна кількість відпрацьованих робочих днів у період з 19.08.2020 по 31.10.2020 становить 51 день, то середній заробіток за час затримки розрахунку складає 46635,93грн. без виключення сум відрахувань на податки та обов`язкові платежі. Однак у зв`язку із тим, що заявницею визначений розмір цих вимог в сумі 30916,88грн., визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягає підлягає сума у розмірі 30916,88грн.

Суд зазначає, що згідно із абзацом другим пункту 3 Порядку № 100 усі      виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, як      невиплачена заробітна плата,      компенсація за невикористану відпустку,середній заробіток за період затримки розрахунку, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із указаних сум, присуджених за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем            при виконанні відповідного судового            рішення та,            відповідно, відрахуванню з них при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачені працівнику на підставі судового рішення суми      невиплаченої заробітної плати,      компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку зменшуються на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із указаних видів виплат не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори (постанова Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі №359/10023/16-ц (провадження №61-14794св18)).

Щодо вимог в частині складової заробітної плати у вигляді вихідної допомоги у розмірі двох середніх заробітків у зв`язку із припиненням трудового договору за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП, суд зазначає наступне.

Відповідно до статтей 116      та      117 КЗпП України      при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в      статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08лютого 1995 року № 100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Згідно абз. 3 пункту 4 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

У відповідності до      статі 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті      36      та пунктах 1, 2 і 6 статті      40      цього      Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

ОСОБА_2 була звільнена на підставі наказу №22-тр від 30.04.2020, а отже останніми місцями її роботи слід вважати лютий та березень 2020 року. З вказаного наказу, копія якого надана суду та міститься в матеріалах справи, вбачається, що сума вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітків визначена самим боржником та підтверджена, як наявна сума заборгованості в розмірі 30916,88грн. перед працівником, у довідці №39 від 01.05.2020.

Таким чином, оскільки право на отримання вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітків визначена самим боржником та ним не ос порена, вказане враховується судом при розрахунку таких вимог.

Доказів проведення повного розрахунку по заробітній платі суду не надано. Доказів того, що ОСОБА_2 не мала повно відпрацьованих місяців до звільнення (лютий та березень 2020 року) в матеріалах справи також відсутні.

Середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_2 , як зазначено у судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №234/11592/20 складає 914,43грн.

Згідно листа Мінсоцполітики №1133/0/206-19 від 29.07.2019 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2020 рік» кількість робочих днів у лютому 2020 року складає 20 та у березні 2020 року – 21.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_2 складає (середня заробітна плата за два останніх повних відпрацьованих місяців (18288,60грн. за лютий + 19203,03грн. за березень) : 2 міс. = 18745,81грн.).

Таким чином, сума вихідної допомоги у розмірі двомісячного середнього заробітку складає суму 37491,63грн. (18745,81грн. *2 міс.).

Однак у зв`язку із тим, що заявницею визначений розмір вихідної допомоги в сумі 30916,88грн., визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягає підлягає сума вихідної допомоги у розмірі 30916,88грн.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, вимоги ОСОБА_2 про включення до реєстру вимог кредиторів є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у заявленій сумі 129      126,92грн., з яких:

56258,00грн. (заборгованість з виплати складової заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану щорічну відпустку) – перша черга,

11035,16грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку) – четверта черга,

30916,88грн. (вихідна допомога) – перша черга,

30916,88грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку) – четверта черга.

·          За результатами розгляду кредиторських вимог Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі), повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, та інших наданих документів, суд встановив:

Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, в якій просить суд:

1) визначити та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі 60.851.858,00 доларів США та 1.316.815,22 фунти стерлінги (1.740.808.835,60грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату подання заяви), з яких:

-          основний борг за неповернутим кредитом в сумі 45.000.000,00 доларів США (1.249.717.500,00грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату подання заяви);

-          відсотки за користування кредитом в сумі 15.851.858,00 доларів США (440.229.874,45грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату подання заяви);

-          витрати в Арбітражній справі в сумі 1.316.815,22 фунти стерлінги (50.861.461,15грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату подання заяви);

2) визначити та включити до четвертої шостої реєстру вимог кредиторів грошові вимоги (відсотки за прострочення) в сумі 9.333.893,00 доларів США (259.216.209,45грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату подання заяви).

Заява подана в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У поданій заяві заявник, як на підставу виникнення своїх вимог, посилається на:

- кредитний договір, укладений 14.08.2007 між Компанією "Лендмонт Лімітед", як позичальником (надалі Основний позичальник або Компанія), Боржником, ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу", як поручителями, Компанією Каліон (CALYON), як Організатором, Початковим кредитором, Кредитним агентом та Компанією "Креді Свісс Інтернешнл" (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), як Організатором, Початковим кредитором, щодо надання кредиту на суму 300000000,00 доларів США для компанії «Лендмонт Лімітед» від організаторів фінансування - компанії "Каліон" та "Креді Свісс Інтернешнл", за участю "Каліон" в якості Кредитного агента, право вимоги за яким перейшло до Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі),

- арбітражне рішення від 05.12.18 Лондонського міжнародного арбітражного суду.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав: копію кредитного договору від 14.08.2007; копію додаткової угоди від 21.09.2007 до кредитного договору; копію договору про внесення змін від 15.02.2011 до кредитного договору; копію вимоги від 22.01.2018; копію вимоги про оплату від 25.01.2018; копії Свідоцтв про передачу від 24.09.2007, від 10.02.2017 та від 19.07.2017 із перекладом на українську мову; копії повідомлень Агенту від 20.07.2017 із перекладом на українську мову; копію рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду (арбітражна справа ЛСМА №173760) від 05.12.2018 (часткове рішення щодо витрат); копію остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду (арбітражна справа ЛСМА №173760) від 28.02.2020; копії запитів на запозичення від 23.08.2007 та від 10.09.2007 із перекладом на українську мову; копію листа Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 13.09.2019 (з додатками) із перекладом на українську мову; копію витягу з Реєстраційної палати Англії та Уельсу від 18.02.2015 із перекладом на українську мову; копію розрахунку грошових вимог станом на 29.03.2021; закон про позовну давність 1980 року із перекладом на українську мову; копії платіжних повідомлень від 21.12.2017 та від 22.05.2018 із перекладом на українську мову; копії повідомлень щодо зарахування коштів на рахунок від 02.08.2018, від 29.01.2019, від 01.08.2019, від 08.10.2019, від 27.04.2020, від 11.12.2020 із перекладом на українську мову.

Згідно з повідомленням розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) заявлені вимоги у загальній сумі 2.000.025.045,05грн. відхилені розпорядником майна з посиланням на припинення поруки Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) на підставі частини 4 статті 559 ЦК України. Арбітражне рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 05.12.2018 та остаточне арбітражне рішення Лондонського Міжнародного Суду від 28.02.2020 розпорядником майна до уваги не прийняті, як такі, що не були визнані в порядку, передбаченому ЦПК України та дозвіл їх виконання не надавався.

Згідно з абзацом 4 частини 2      статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

У поданій заяві заявником вказано про визначення розміру грошових вимог в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату подання заяви. При цьому у переліку додатків, що дадаються до заяви, пунктом 33 вказано «Роздруківка з офіційного веб-сайту НБУ станом на 29.04.2021). Проте фактично до заяви додана роздруківка з офіційного веб-сайту НБУ станом на 28.04.2021.

Перевіривши правильність визначеного заяником розміру грошових вимог в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату подання заяви, судом встановлено, що заявником невірно розрахована сума кредиторських вимог у гривні за курсом НБУ станом на 28.04.2021, адже сума грошових вимог визначається в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто – 29.04.2021 оскільки згідно з накладною Укрпошти на поштовому конверті відправлення надіслано до суду 29.04.2021. Тоді як з визначеної заявником суми вбачається, що розмір грошових вимог заявником розрахований саме станом на 28.04.2021.

За здійсненим судом перерахунком грошових вимог в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто – 29.04.2021:

45.000.000,00 доларів США за курсом НБУ на 29.04.2021 (27,7867) становить 1.250.401.500грн.,

15.851.858,00 доларів США за курсом НБУ на 29.04.2021 (27,7867) становить 440.470.822.69грн.,

1.316.815,22 фунти стерлінги за курсом НБУ на 29.04.2021 (38,5374) становить 50.746.634,86грн.,

9.333.893,00 доларів США за курсом НБУ на 29.04.2021 (27,7867) становить 259.358.084,62грн.

Отже, за розрахунком суду розмір заявлених вимог є більшим, ніж заявлено кредитором, а тому судом розглядаються грошові вимоги у заявленому Promeritum Fund SPС ( ОСОБА_37 ) розмірі.

Досліджуючи заявлені кредиторські вимоги Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) суд виходить з наступного:

14.08.2007 р. між Компанією «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», як позичальником (надалі Позичальник або Компанія),      Боржником, ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорація «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», як поручителями,      Компанією Каліон (CALYON), як Організатором, Початковим кредитором, Кредитним агентом та Компанією "Креді Свісс Інтернешнл" (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), як Організатором, Початковим кредитором укладено Угоду стосовно кредиту для Лендмонт Лімітед організованого "Каліон" та "Креді Свісс Інтернешнл" за участю "Каліон" в якості Кредитного агента (далі за текстом - Угода).

За умовами статті 5.1. (а) Угоди запозичення надається шляхом надання Кредитному агенту належним чином заповненого запиту.

Кожен кредитор зобов`язаний надати свою частку у запитаному запозиченні кредитному агенту для Компанії через Кредитний офіс в дату надання (стаття  5.3. (d) Угоди).

Згідно із статтею 6 Угоди Компанія повинна повністю погасити запозичення на останню дату погашення.

Статтею 1 Угоди в редакції додаткової угоди від 21.09.2007 надано тлумачення терміну "Дата остаточного погашення": означає дату, яка настає через 3 (три) роки після Дати Підписання. "Дата підписання": означає дату, на яку підписується ця Угода її сторонами.

Угоду            підписано 14.08.2007, а 21.09.2007 підписана відповідна додаткова угода до Угоди.

Отже, дата остаточного погашення визначена сторонами як дата, яка настає через 3 (три) роки після дати підписання, тобто 14.08.2010.

Компанією надані Кредитному агенту Каліон (Calyon) два запити на перерахування запозичення на рахунок лондонської філії Кредитного агента (Calyon London branch, SWIFT CRLYGB2L), а саме: від 23.08.2007 на суму 211.000.000,00 доларів США та від 10.09.2007 на суму 89.000,000,00 доларів США.

Відповідно до додатку 1 до Угоди сума зобов`язання складає 300.000.000,00 доларів США, з яких 150.000.000,00 доларів США надається «КАЛІОН» та 150.000.000,00 доларів США надається «КРЕДІТ СВІСС ІНТЕРНЕШНЛ».

24.08.2007 Компанія отримала від Кредитного агента перший транш кредиту за кредитним договором відповідно до запиту від 23.08.2007 на суму 211.000.000,00 доларів США та 21.09.2007 – другий транш кредиту за кредитним договором відповідно до запиту від 10.09.2007 на суму 89.000.000,00 доларів США.

Згідно із статтею 8.2. Угоди «Виплата процентів», за виключенням того, якщо інше передбачено в цій Угоді, Компанія повинна сплачувати відсотки, нараховані на кожне запозичення, зроблене ним, в останній день кожного строку.

Відповідно до статті 8.3. Угоди «Відсотки, нараховані на прострочені суми»:

(а) якщо боржник не сплачує будь-якої суми, належної до сплати з його баку на підставі фінансових документів, він одразу на вимогу Кредитного Агента сплачує проценти на прострочену суму, починаючи зі встановленого для такого платежу терміну по дату фактичної сплати як до, так і після винесення судового рішення.

(b) проценти на прострочену суму сплачуються за ставкою, визначеною Кредитним агентом, яка на два відсотки річних вища за ставку, яка б підлягала застосуванню, якщо б прострочений платіж протягом всього періоду несплати вважався б запозиченням у валюті простроченої суми. Для такої потреби, Кредитний Агент може (якщо діє на належних підставах):

(і) вибрати декілька строків поспіль будь-якої тривалості до трьох місяців; і

(іі) визначити відповідну дату фінансування ставки для такого строку.

(с) незважаючи на підпункт (b) вище, у випадку, коли прострочено було основну суму запозичення і коли така сума стає належною до сплати до останнього дня поточного щодо такої суми строку, в такому випадку:

(і) перший строк щодо простроченої суми становитиме частину такого строку, що не закінчилася; а також

(іі) процента ставка на прострочену суму щодо такого першого періоду буде на два відсотки вище ставки, яка застосовується до такого запозичення.

Після спливу першого строку щодо також простроченої суми ставка на прострочену суму обчислюватиметься у відповідності до підпункту (b) вище.

(d) проценти (якщо вони не сплачені), що нараховуються на прострочену суму, додаються до простроченої суми в кінці кожного строку щодо такої простроченої суми, але залишаються негайно належними до сплати.

Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) стверджує, що у період з 03.09.2010 по 28.02.2013 Компанією сплачувались відсотки за користування кредитом. Проте у зв`язку із несплатою Компанією кредиту, у відповідності до статті 8.3. (а) Угоди Кредитний агент направив Компанії першу основну вимогу про виконання платежу від 22.01.2018 та в подальшому Кредитний агент направив вимогу про оплату від 25.01.2018 до всіх поручителів, в тому числі Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Однак вказані вимоги, ані Компанією, ані поручителями, не виконані. Кредит у повному обсязі не погашено. Доказів погашення кредиту до матеріалів справи не додано.

Суд зазначає, що статтею 15.1. кредитного договору передбачено, що кожний поручитель солідарно безвідклично й беззастережно:

(а) поручається в якості поручителя за своєчасне виконання Компанією всіх її зобов`язань на користь кожної фінансової сторони, які передбачені відповідно до фінансових документів;

(b) бере на себе зобов`язання перед кожною фінансовою стороною, що, щораз, коли Компанія не сплатить будь-які суми, що підлягає сплаті за або у зв`язку з будь-яким фінансовим документом, що поручитель негайно на вимогу Кредитного агента сплатить таку суму так, якби він був основним боржником щодо цієї суми; і

(c) відшкодує кожній фінансовій стороні одразу при отриманні такої вимоги за будь-які витрати, витрати або відповідальність, яка виникає у такої фінансової сторони, якщо будь-яке зобов`язання Компанії відповідно до фінансових документів є або стає таким, що не може бути виконане у примусовому порядку, є або стає недійсним або незаконним. Сума, що підлягає оплаті поручителем за цим відшкодуванням збитків, не буде перевищувати суму, що він мав би сплатити відповідно до цієї статі, якщо б сума, що вимагається, відшкодовувалася б на основі поруки. Без шкоди для пункту 15.4. (Відмова від захисту), зобов`язання кожного поручителя за цим підпунктом (с) не зазнають впливу внаслідок, окрім всього іншого, будь-якої неможливості виконання, протиправності, недійсності або необґрунтованості будь-якого зобов`язання будь-якої особи відповідно до будь-якого фінансового документу або будь-якого іншого документу або забезпечення.

За умовами статті 15.2 Угоди ця порука, є порукою з необмеженим строком, й буде діяти до остаточного врегулювання балансу всіх сум, що підлягають сплаті будь-яким боржником відповідно до фінансових документів, незалежно від будь-якої проміжної оплати або звільнення від зобов`язань повністю або частковою.

Договором про внесення змін від 15.02.2011 до первісного кредитного договору, тобто Угоди            (в редакції додаткової угоди від 21.09.2007), доданий новий пункт 15.10 "Строк дії поруки", який викладено в наступній редакції: "15.10. Строк дії поруки. Поруки, надані згідно з пунктом 15.1 (Порука та гарантія відшкодування), діють строком до 16 серпня 2022 року та (2) дати, коли Агент по кредиту надав підтвердження поручителям, що всі зобов`язання Компанії погашені."

За твердженнями Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) останній набув право вимоги до Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» за кредитним договором від 14.08.2007, та на підтвердження факту набуття права нового кредитора за кредитним договором до заяви про визнання грошових вимог надано копію Свідоцтва про передачу від 24.09.2007; копію Свідоцтва про передачу від 10.02.2017; копію Свідоцтва про передачу від 19.07.2017; копії повідомлень Агенту від 20.07.2017.

Судом встановлено, що за визначенням пункту 27.1 кредитного договору «Процедура уступки прав» в редакції додаткової угоди від 21.09.2007, уступка прав буде дійсною тільки за умови отримання Кредитним агентом письмового підтвердження від нового кредитора (в формі та по суті достатніми для Кредитного агента в тому, що новий кредитор буде, щодо відступлених прав, брати на себе зобов`язання щодо інших фінансових сторін так, як він міг вчинювати, якби він був початковим кредитором.

Відповідно до пункту 27.4 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 21.09.2007, передбачена Процедура передачі за Свідоцтвом щодо Передачі. Відповідно до підпункту "b" п. 27.4 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 21.09.2007 передача прав або обов`язків за Свідоцтвом щодо Передачі буде дійсною, якщо: (і) Діючий кредитор та Новий Кредитор передадуть Кредитному Агенту належним чином оформлене свідоцтво про передачу; та (іі) Кредитний агент укладе його.

Окрім того, додатком №5 до кредитного договору в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 сторони погодили форму Свідоцтва щодо передачі.

Отже, документом, що підтверджує право вимоги є свідоцтво. Крім того, обов`язковою умовою відступлення права вимоги є отримання кредитним агентом письмового підтвердження нового кредитора в тому, що новий кредитор буде, щодо відступлення прав, брати на себе зобов`язання щодо інших фінансових сторін, оскільки він міг вчинювати, якби був початковим кредитором.

Заявником Promeritum Fund SPC на підтвердження переходу права вимоги грошових коштів за кредитним договором в сумі 15.000.000,00 доларів США надані повідомлення датовані 20.07.2017 від ВТБ Банк (Франція) СА (Цедент) та Джеферінс Інтернешнл Лімітед (Цесіонарій) адресовані відповідно Каліон (Calyon)            та основному боржнику за кредитним договором - Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), а також повідомлення датовані 20.07.2017 від Джеферінс Інтернешнл Лімітед (Цедент) та Промерітум ЕМ Сегрегований портфель (Promeritum EM Segregated Portfolio) сегрегований портфель Промерітум Фанд Ес.Пі.Сі (Promeritum Fund SPC) (Цесіонарій) адресовані відповідно Каліон (Calyon) та Лендмонт Лімітед (Landmont Limited).

Зміст договору про внесення змін від 15.02.2011 до угоди, свідоцтво про передачу від 10.02.2017 від Коммерцбанк АГ до Дойче Банк АГ та свідоцтвом про передачу від 19.07.2017 від Дойче Банк АГ до кредитора, свідчать про те, що кредитним агентом у 2017 році був Корпоративний та інвестиційний банк "Креді Агріколь".

Разом з цим, повідомлення від 20.07.2017 від ВТБ Банк (Франція) СА та Джефферіс Інтернешнл адресовані до кредитного агента Каліон.

Доказів на підтвердження того, що корпоративний та інвестиційний банк "Креді Агріколь" є правонаступником Каліон суду не надано та відповідно такі докази в матеріалах справи відсутні.

Викладене зумовлює висновок про те, що надані кредитором докази на підтвердження отримання права вимоги за кредитним договором не є належними та допустимими доказами в розумінні статей       76, 77 ГПК України, оскільки повідомлення від первісних кредиторів та нових кредиторів, адресоване кредитному агенту не відповідає положенням угоди щодо форми та порядку здійснення переуступки права вимоги.

Крім того, кредитором не надано до матеріалів справи свідоцтва щодо передачі укладеного за формою передбаченою додатком №5 до кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 21.09.2007).

Таким чином, враховуючи, що кредитором не доведено перехід до нього права вимоги грошових коштів за Угодою (основний борг) в розмірі 15 000 000,00 доларів США, суд дійшов висновку, що вказані вимоги компанії Promeritum Fund SPC підлягають відхиленню.

Кредитором до матеріалів справи також не надано доказів отримання вимоги Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 22.01.2018, що адресовані компанії - Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) та вимоги Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 25.01.2018 до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", як компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), так і Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", що унеможливлює встановлення факту отримання зазначених вимог боржником у справі про банкрутство Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу". Однак враховуючи зміст зазначених вимог Кредитним агентом дата остаточного погашення визначена саме як 14.08.2010.

Статтею 1.1. Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007) надано тлумачення терміну "Внутрішній кредитний договір", що означає Внутрішній кредитний договір Групи для Поручителя або Внутрішній кредитний договір Групи для Стілхолд.

Крім того, зазначеною статтею надано тлумачення терміну "Внутрішній кредитний договір групи для Поручителя", що означає кожен кредитний договір, складений українською та англійською мовами, що повинен бути укладений час від часу між Компанією, в якості кредитора, та Поручителем, в якості позичальника, який в істотних аспектах складений за формою Частини 1 Додатку 7 (Форма Внутрішнього кредитного договору групи для Поручителя), а також в будь-якому іншому аспекті за формою та змістом, прийнятними для Кредитного Агента, відповідно до якого Компанія надає в кредит надходження від Запозичення, які будуть використані задля однієї або більше потреб, що зазначені в пункті 3.1 (b)".            

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007)            Угоди кожне запозичення може бути використане Компанією лише з метою (а) оплати витрат, комісій та інших додаткових до них витрат, що були понесені у зв`язку із Фінансовими документами як погоджено між Кредитним Агентом та Компанією та (b) з метою його подальшого надання в запозичення за Внутрішніми Кредитними Договорами Групи з метою, у разі відповідності, (і) рефінансування деякої існуючої Фінансової Заборгованості Групи відповідно до наявних двосторонніх домовленостей щодо фінансування в рамках Групи; (іі) фінансування капітальних витрат Групи; або (ііі) використання надходжень для задоволення загальних корпоративних потреб Групи".

Підпунктом "а" статті 4.1 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007) попередні умови, документи, що є попередніми умовами, Сторони визначили, що запит не може бути наданий допоки Кредитний агент не повідомить Компанію і Кредиторів про те, що він отримав усі документи і підтвердження, викладені в частині 1 Додатку 2 (документи, що є попередніми умовами), які по формі і по суті задовольняють Кредитного агента.            Підпункт "b" зазначеної статті визначає, що запит не може бути наданий по відношенню до Кредитору, надходження якого повинні бути надалі надані в запозичення відповідно до Внутрішніх Кредитних договорів групи, доки Кредитний агент не повідомить Компанію і Кредиторів про те, що він отримав усі документи і підтвердження, викладені в частині 2 додатку 2.

Частина 1 додатку 2, який погоджений Сторонами та є додатком до  Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007) передбачає надання корпоративних документів (в тому числі копії рішень уповноваженого корпоративного органу кожного Боржника, щодо затвердження умов цієї угоди, зразки підписів кожної особи, уповноваженої укладати договорів та інші корпоративні документи детально перелічені в п. 1-6), фінансові документи, що детально перелічені в п. 7, юридичні висновки, перелічені в п. 8-11 та інші документи та засвідчення, що детально відображені в п. 12-16.

Частина 2 додатку 2 який погоджений Сторонами та є додатком до     Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007) передбачає, що до подання заявки стосовно внутрішнього кредитного договору групи подається оригінал відповідного Внутрішнього Кредитного Договору Групи, належним чином укладеного його відповідною стороною або сторонами, Реєстраційне Свідоцтво з підтвердженням реєстрації кожного Внутрішнього Кредитного Договору Групи для Поручителя в НБУ, копії рішень/протоколів або інших корпоративних рішень ради директорів або іншого уповноваженого корпоративного органу Компанії та кожного позичальника у відповідності до Внутрішнього Кредитного Договору Групи, які були прийняті у відповідності до установчих документів Компанії, щодо затвердження умов кожного            Внутрішнього Кредитного Договору Групи та трансакцій, передбачених ним.

Окрім того, із наданої кредитором копії Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007) вбачається, що сторони в якості Додатку № 7 до зазначеної угоди погодили форму Внутрішнього кредитного договору групи для Поручителя, відповідно до умов якого Кредитором зазначена компанія Лендмонт Лімітед (Landmont Limited).

Умовами підпункту "а" статті 16.4 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007)            Сторони визначили, що кожен Документ щодо Операцій, стороною якого він є, є законним, обов`язковим для виконання, дійсним та здатним до виконання зобов`язанням, за умови, що кожен Внутрішній Кредитний Договір Групи для Поручителя набуватиме чинності в момент його реєстрації в Національному банку України".

Враховуючи вищезазначені умови, погоджені Сторонами в Угоді (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007), приймаючи до уваги ту обставину, що Кредитором до заяви про визнання грошових вимог на підтвердження заявлених грошових вимог не надано Внутрішній кредитний договір групи для Поручителя, не надано належних, достатніх та допустимих доказів укладання між Компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), як Кредитором та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як Позичальником Внутрішнього кредитного договору групи для Поручителя та його реєстрації в НБУ, суд вважає, що кредитором не доведений факт настання умов, передбачених умовами Угоди, які б свідчили про те, що зазначена Угода є законною, обов`язковою для виконання, та дійсною саме для боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», оскільки такі умови настають лише у разі отримання коштів за Внутрішнім Кредитним Договором Групи для Поручителя, факт укладання якого Кредитором не доведено.

Відповідно до пункту 15.2 статті 15 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007) ця порука є порукою з необмеженим строком, й буде діяти до остаточного врегулювання балансу всіх сум, що підлягають сплаті будь-яким боржником відповідно до Фінансових Документів, незалежно від будь-якої проміжної оплати або звільнення від зобов`язань повністю або частково.

Кредитор також зазначив, що, між компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), Поручителями, ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", ВАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу", в якості поручителів та Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк, як кредитним агентом, укладено договір про зміни від 15.02.2011 стосовно кредитного договору від 14.08.2007 (зі змінами та в новій редакції від 21.09.2007 та зі змінами та/або в новій редакції, які в подальшому укладались в будь-який час).

Зазначеним договором про внесення змін від 15.02.2011 (надалі Договір від 15.02.2011) до Первісного Кредитного договору, тобто Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007), доданий новий пункт 15.10 "Строк дії поруки", який викладено в наступній редакції: "15.10. Строк дії поруки. Поруки, надані згідно з пунктом 15.1 (Порука та гарантія відшкодування), діють строком до 16 серпня 2022 року та (2) дати, коли Агент по кредиту надав підтвердження поручителям, що всі зобов`язання Компанії погашені."

Посилаючись на те, що жодна з умов передбачених пунктом 15.1 в редакції Договору від 15.02.201 не настала, кредитор зазначав, що строк дії поруки не припинився, внаслідок чого у боржника виникли зобов`язання по сплаті основного боргу за Угодою на користь кредитора в розмірі заявлених кредитором сум основного боргу.

Підпунктом 1.1 пункту 1 Договору від 15.02.2011 Сторони узгодили визначення термінів, та визначили термін "Дата набрання чинності" як дату, в яку Кредитний агент підтверджує Кредиторам та Компанії про те, що він отримав кожний з документів, перелік яких надається в додатку (Попередні умови) за формою та за змістом, прийнятними для Кредитного агента.

Додаток "попередні            умови", який є невід`ємною частиною договору від 15.02.2011 свідчить про те, що сторони погодили ряд попередніх умов, від виконання яких настає "дата набрання чинності" договором від 15.02.2011. Умовно вказані попередні умови розділені на 3 групи, а саме, на умови, які необхідно виконати компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) (розділ 1, пункти "а"-"е"), умови які повинні виконати поручителі (розділ 2 пункти "а"-"d") та юридичні висновки (розділ 3 підпункти "а"-"с").

Умовами розділу 2 зазначеного Додатку "Попередні умови" Сторони погодили, що Поручителі повинні надати Кредитному агенту (надання Кредитному агенту документів зазначених в вищевказаному Додатку передбачено терміном "Дата набрання чинності" за умовами якого Кредитний агент повідомляє, про отримані документи) Положення про затвердження Наглядовою Радою кожного Поручителя (за винятком ІСД) умов цього Договору та транзакцій, передбачених цим Договором (підпункт "а"); копії установчих документів кожного Поручителя, або лист-підтвердження особи, уповноваженої на підписання, від кожного відповідного Поручителя, яким підтверджується, що до установчих документів, які були раніше надані Кредитному Агенту, не було внесено жодних змін та вони залишаються чинними у повному обсязі (підпункт "с"); по відношенню до кожного Поручителя - лист підтвердження особи, уповноваженої на підписання, що підтверджує, що копія кожного документа, зазначеного у цьому Додатку, що стосується такого Поручителя, є вірною, повною та чинною у повному обсязі станом на дату, яка наступає не раніше дати підписання цього Договору (підпункт "d").

При цьому, відсутність доказів виконання Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" умов розділу 2 зазначеного Додатку "Попередні умови" свідчить про те, що кредитором не доведено належними, достатніми та допустими доказами, що договір від 15.02.2011 набув чинності, а також не доведеною є дата набрання чинності вказаним договором.

Також, оскільки заявником на підтвердження заявлених грошових вимог та факту надання кредитних коштів за Угодою в редакції додаткової угоди від 21.09.2007 надано лише копії запитів на запозичення від 23.08.2007 та від 10.09.2007, лист Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 13.09.2019 з додатками та Свідоцтва про передачу, за висновком суду кредитором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виконання Первісними Кредиторами (компаніями   Каліон та Кредіт Свісс Інтернешнл, які були організаторами фінансування) своїх зобов`язань щодо надання Компанії   Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) грошових коштів надання яких було передбачено умовами Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007).      

Зазначене обґрунтовується тим, що надані кредитором вищевказані документи на підтвердження факту перерахування грошових коштів за Угодою не підтверджують зазначений факт, оскільки запит на отримання кредиту не є доказом його фактичного отримання. Лист Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 13.09.2019 не є належним та допустим доказом який підтверджує факт надання коштів, оскільки він не є доказом визнання заборгованості   ні основним позичальником (тобто компанією Лендмонт Лімітед), ні поручителем – Корпорацією «Індустріальна Спідка Донбасу».

Викладене обумовлено тим, що вказаний лист складений Кредитним Агентом, в той час як визнання заборгованості боржником передбачає вчинення відповідних дій з визнання боргу саме боржником.

Зазначений документ (Лист Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 13.09.2019) не є належним доказом, що підтверджує факт отримання кредиту, його розмір, дату отримання кредиту тощо.

Посилання заявника у тексті заяви на сплату Компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) відсотків за користування кредитом, як на доказ належногого та повного отримання Компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) кредиту в розмірі 300000000,00 доларів США, за відсутності відповідних доказів, не є безумовним свідченням факту отримання кредиту Компанією      Лендмонт Лімітед (Landmont Limited). В свою чергу, як зазначає заявник, обставини сплати відсотків, підтверджуєються додатком 8 до заяви, тобто копією розрахунку грошових вимог.

Дослідивши наданий документ, суд зазначає, що вказаний документ, не є належним доказом, що підтверджує факт отримання кредиту, його розміру, дату отримання кредиту оскільки не свідчить про його належність до платіжних або облікових банківських документів та документів первинного бухгалтерського обліку, а також не містить інформацію (із зазначенням особи, яка перераховувала грошові кошти на користь Компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), підстав перерахування або призначення платежу)), що надавало б змогу встановити факт надання (перерахування) грошових коштів Компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) саме на підставі та на умовах Кредитного договору від 14.08.2007.

Свідоцтва про передачу також не є доказом існування заборгованості, оскільки відповідно до погоджених сторонами умов Угоди зазначене Свідоцтво лише посвідчує факт передачі прав та обов`язків, проте не є документом, який засвідчує дійсність відповідних прав та обов`язків. Факт надання кредитних коштів за Угодою повинен бути підтверджений документами первинного обліку (повідомлення SWІFT, меморіальний ордер, платіжне доручення тощо), однак Кредитором документи первинного обліку, які б підтверджували факт надання грошових коштів за Угодою суду надані не були. Приймаючи до уваги викладене, заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виникнення у Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», як Поручителя обов`язків за Угодою (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007).

У зв`язку з недоведеністю кредитором факту набуття права вимоги за основним боргом на суму 45000000,00 доларів США, суд дійшов висновку, що недоведеними також є і вимоги кредитора щодо сплати нарахованих відсотків. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 28.07.2020 у справі №904/2109/19.

Стосовно вимог Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) про стягнення заборгованості за арбітражним рішенням в сумі 1316815,22 фунти стерлінгів, що станом на дату подання заяви становить 50861461,15грн, суд виходить з такого:

Зазначені вимоги заявник обґрунтовував тим, що пункт 37.1 Угоди містить арбітражне застереження, відповідно до якого спір, який виникає на підставі, по відношенню або у зв`язку з цієї угодою вирішується арбітражним судом відповідно до Арбітражного Регламенту Лондонського міжнародного арбітражу суду.

У зв`язку із невиконанням, в тому числі, боржником умов кредитного договору, Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) ініціював проти Компанії та Поручителів Арбітражну справу №173760 в Лондонському міжнародному арбітражному суді.

В ході Арбітражної справи Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) поніс витрати, що складаються із арбітражних витрат, юридичних витрат, замісних платежів, витрат, пов`язаних із проведенням слухань, в розмірі 1316815,22 фунтів стерлінгів, що станом на дату подання заяви становить 50861461,15грн.

Пунктом 25.3. кредитного договору (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007) передбачано, що Компанія повинна сплатити кожній Фінансовій стороні суму всіх витрат та затрат (у тому числі судові витрати), спричинені у зв`язку із примусовим виконанням або охороною будь-яких прав за будь-яким Фінансовим документом.

Відповідно до пункту 15.1.с Кредитного договору, кожен Поручитель спільно та окремо, безповоротно та безумовно відшкодовує кожній зі Сторін фінансування негайно на їх вимогу будь-які витрати, збитки або боргові зобов`язання, понесені цією Стороною фінансування, якщо будь-яке зобов`язання Компанії за Фінансовими документами є або буде невиконаним, недійсним або незаконним.

05.12.2018 Лондонський міжнародний арбітражний суд виніс часткове рішення та 28.02.2020 остаточне рішення в арбітражній справі №173760, в тому числі щодо витрат, понесених позивачем, в загальній сумі 1316815,22 фунти стерлінгів, що станом на дату подання заяви складають 50861461,15грн.

Посилаючи на те, що вказані рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду не виконані, Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) просить визнати грошові вимоги в сумі 50861461,15грн., що складаються з понесених ним як позивачем витрат в арбітражній справі №17376.

Суд зазначає, що відповідно до статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»      арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та      статті 36 Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3      статті 23 ЦПК України      справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до 474      ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Проте, судом встановлено, що станом на час розгляду грошових вимог Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» доказів про визнання та надання компетентним судом України дозволу на примусове виконання на території України арбітражних рішеннь Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 05.12.2018 та від 28.02.2020 відповідно до законодавства України не надано та за поясненнями представника Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі), наданим в судовому засіданні 16.02.2020 такі докази відсутні. Разом з цим, належних та допустимих доказів понесення Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі), як позивачем в арбітражній справі №17376, арбітражних витрат та їх розміру, також не надано, що унеможливлює встановлення судом під час розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» факту понесення Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) таких витрат та їх розмір.

Таким чином, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених заявником витрат за арбітражний розгляд справи в Лондонському міжнародному арбітражному суді, вимоги Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі)  в цій частині підлягають відхиленню. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 28.07.2020 у справі №904/2109/19.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Promeritum Fund SPС (Промерітум Фанд ЕсПіСі) в загальній сумі 2000029585,05грн., не доведені та визнанню не підлягають.

Відповідно до абз. 2 частини 2 статті 47 Кодексу України з питань банкрутства, у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, беручи до уваги необхідність забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду кредиторських вимог, суд вважає за необхідне оголосити перерву у попередньому засіданні з розгляду вимог інших кредиторів.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів:

1.           ОСОБА_30 в сумі 385 736,01грн., з яких: 172 989,63грн. - вимоги першої черги, 66 009,86грн. - вимоги першої черги, 146 736,52грн. - вимоги четвертої черги.

2.           ОСОБА_2 в сумі  129      126,92грн., з яких: 56      258,00грн.  - вимоги першої черги, 30916,88грн. – вимоги першої черги, 11      035,16грн. – вимоги четвертої черги, 30916,88грн. – вимоги четвертої черги.

Відмовити ОСОБА_37 (PROMERITUM FUND SPC) у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в загальній сумі 2000029585,05грн., з яких: 4540,00грн. – судовий збір за подання заяви; 1249717500,00грн. - основний борг за неповернутим кредитом; 440229874,45грн. - відсотки за користування кредитом; 50861461,15грн. - витрати в Арбітражній справі; 259216209,45грн. - відсотки за прострочення.

Оголосити перерву у попередньому засіданні до 16.03.2022 о 12:00год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

Кредиторам до дати засідання суду письмово висловити позицію щодо клопотань розпорядника майна про звернення до Міністерства юстиції України щодо застосування права іноземних держав.

Повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, час та дату попереднього засідання.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2022 та в частині визнання і відхилення грошових вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 16.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2022.

Суддя                                                                                                                        М.О. Лейба