ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 542/1745/21 Номер провадження 22-з/814/32/22 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Хіль Л.М. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

    У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 542/1745/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди.

14 лютого 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош А.І., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

Заява мотивована тим, що суддя Дорош А.І. раніше слухала справи за позовом ОСОБА_1 та ухвалила, на його думку, завідомо незаконне рішення, що вплинуло на якість його життя та життя його дітей. Суддя Карпушин Г.Л. раніше працював в органах поліції (міліції), а дана справа стосується діяльності поліції, міліції, прокуратури, тому є, на його думку, сумніви в неупередженості судді Карпушина Г.Л. Суддя Кузнєцова О.Ю., на думку ОСОБА_1 , також виносила незаконні рішення по його скаргах, перебуваючи на посаді судді апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош А.І., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош А.І., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю. передано ОСОБА_6 на розгляд.

Проте, у відповідності до вимог ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя Хіль Л.М. заявила самовідвід, з метою уникнення сумнівів у моїй неупередженості або об`єктивності при розгляді вказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи вищевикладені обставини, заяву судді Хіль Л.М. слід задовольнити. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

 Керуючись ст. 39, 40, 41   ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

 Задовольнити заяву судді Хіль Л.М. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хіль