ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1237/21

3/622/3/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022                                                                         смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі судді Чернової О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане ТСЦ 6350 26.08.2021 року, працює водієм в ФОП " ОСОБА_2 ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №163725 від 20.11.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Лавріненком Є.С., вбачається, що 20.11.2021 о 02:50 годині ОСОБА_1 , рухаючись по пров. Північному в смт Золочів Харківської області, керував автомобілем Mercedes-Benz Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В  судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 20.11.2021 в проміжок часу з 2:30 до 3:00 години він приїхав додому разом із дружиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Вони діставали речі із автомобіля Mercedes-Benz Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 , який був біля будинку на вулиці. В цей час під`їхали поліцейські на службовому автомобілі, один пішов за будинок, інший - ОСОБА_4 , підійшов і попросив посвідчення водія і технічний паспорт. Поліцейський сів в автомобіль із документами, хвилин через 5-7 повернув документи і поїхав. Він не питав навіщо поліцейський так зробив. Потім він поїхав у відрядження, згодом зателефонувала дружина і повідомила що надійшла судова повістка за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом із чоловіком ОСОБА_1 20.11.2021 вони поїхали відвідати свекра, який хворів. Чоловік був тверезим в той день. Приблизно о 2:40-2:50 годині, коли вони перебували на вулиці біля автомобіля чоловіка Mercedes-Benz, номерних знаків не пам`ятає, за адресою проживання батька чоловіка в смт Золочів, назву вулиці не пам`ятає. Діставали речі з автомобіля, під`їхав поліцейський автомобіль. Вийшло два поліцейських, один з яких пішов у двір, другий підійшов до них та спитав, що вони роблять та попросив пред`явити документи. Чоловік надав документи. Поліцейський сів в автомобіль з документами, через 5 хвилин вийшов, віддав їх і сказав що все гаразд. Крім них нікого не було в цей час.

       Захисник Микитюк В.О. в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та в час перед складенням протоколу не керував транспортними засобом, відсутні докази на підтвердження цього.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2021 в нічний час доби був у складі СРПП на чергуванні. Біля магазину «Кисет» по вул. Б. Хмельницького в смт Золочів побачили автомобіль, біля якого три особи випивали пиво. Вони чекали, коли автомобіль поїде. Коли всі ці особи сіли в автомобіль Мерседес, хто саме був за кермом він не бачив, вони поїхали за ним, зупинити не встигли та наздогнали автомобіль, коли він вже стояв зупинений біля гаражу по пров. Північному в смт.Золочів. Вони під`їхали, біля автомобіля стояло три особи. Спитали чому керують автомобілем в нетверезому стані, на що їм відповіли, що ніхто з них не керував автомобілем. ОСОБА_1 сказав, що його автомобілем ніхто не керував, вони стоять біля автомобіля. Він запропонував власнику автомобіля ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер, оскільки бачили, що особи вживали алкоголь та у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Освітлення в цей час було гарне, фарами автомобіля. ОСОБА_1 відмовився від огляду, з підстав того, що не керував автомобілем. Хвилин через двадцять поліцейський патруль зупинив понятих і вони склали матеріали, він не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд. Відео не змогли долучити до протоколу, оскільки з технічних якихось причин воно не відзнялося. Права особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, він завжди роз`яснює.

Суддя, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши захисника, особу, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, встановив наступне.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163725 від 20.11.2011 та надані докази, - письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надані працівникам поліції під час складання адміністративного матеріалу.

Так, з пояснень ОСОБА_6 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20.11.2021 близько 03:00 години його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на водія автомобіля Mercedes-Benz Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 який керував автомобілем по пров. Північному в смт Золочів. Коли він стояв, то побачив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, в останнього була нечітка мова, при ходьбі хитався, на що ОСОБА_8 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер». Останній від цього відмовився, а також від підписання протоколу та від дачі пояснень.

Так, з пояснень ОСОБА_7 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20.11.2021 близько 03:00 години його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на водія автомобіля Mercedes-Benz Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 який керував автомобілем по пров. Північному в смт Золочів та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова, при ходьбі хитався. ОСОБА_8 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер». Останній від цього відмовився, а також від підписання протоколу та від дачі пояснень.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Лавріненка Є. від 17.12.2021 на ім`я начальника ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що при оформленні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 зняти відео з боді камери не виявилося можливим за технічних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6350 26.08.2021 року.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі за змістом Інструкція 2), передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218, 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, та до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів ані на підтвердження керування ОСОБА_9 транспортним засобом, ані про відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, останні отримували судові повістки, однак до суду не з`явилися.

За наявності суттєвих розбіжностей в поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_9 , поліцейським Лавріненком Є.С., свідком ОСОБА_3 , та в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд не може їх взяти до уваги як беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 без допиту цих свідків в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не доводить наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). Оскільки особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведено перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час зупинки транспортного засобу, а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 266, 283 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суд через суд першої інстанції.

Суддя                                                                   О. В.Чернова