КОПІЯ

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

У Х В А Л А

                                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

                  головуючого:                                                     Смоковича М.І.

                  суддів:                                                                Весельської Т.Ф.

                                                                                                    Горбатюка С.А.

                                                                                                    Мироненка О.В.

                                                                                                    Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового  провадження касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду  м. Одеси від 10 лютого                   2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2005 року у справі за  скаргою Чорноморської регіональної митниці на неправомірні дії посадових осіб підрозділу  примусового виконання  рішень відділу Державної виконавчої  служби  Одеського обласного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Чорноморська регіональна  митниця  звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб підрозділу  примусового виконання  рішень відділу Державної виконавчої  служби  Одеського обласного управління юстиції щодо  винесення  постанови  про відмову  у відкритті виконавчого  провадження.

 Рішенням  Малиновського районного суду  м. Одеси від 10 лютого                   2005 рокуу  задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2005 року рішення Малиновського районного суду  м. Одеси від 10 лютого  2005 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, Одеська митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильнезастосування судами норм  матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

            Відмовляючи  у  задоволенні  скарги,  суди  виходили  з  того, що  дії державного виконавця щодо   відмови у відкритті виконавчого  провадження є обґрунтованими і  відповідають вимогам чинного  законодавства,  а  також, що Чорноморська  регіональна  митниця не  є суб’єктом  звернення  до  суду  в  порядку  глави  31-А  Цивільного  процесуального кодексу України  1963 року зі скаргою на  дії  посадових осіб  державної виконавчої служби  у  цій справі,  оскільки  не  є  учасником виконавчого  провадження  і  не   була  залученою  до   проведення  виконавчих  дій.

 Судами встановлено, що постановою  судді Малиновського  районного суду  м. Одеси від 06.03.2004 року  конфіскований на користь держави пістолет  «Voltran» mod. 99 з  магазином та  20 патронами. 

Головним  державним  виконавцем підрозділу  примусового  виконання  рішень відділу  державної виконавчої  служби Одеського  обласного  управління  юстиції була  розглянута  заява  місцевого суду  від   31.08.004 року про примусове виконання  зазначеної  постанови і  відмовлено  у відкритті  виконавчого  провадження, про що головним  державним  виконавцем підрозділу  примусового виконання  рішень відділу  Державної  виконавчої служби Одеського  обласного  управління  юстиції 02.09.2004 року  винесена  постанова.

Вищенаведена  відмова  у відкритті  виконавчого провадження  мотивована  тим, що  майно, яке  конфісковано постановою  суду є  товаром,  що  заборонено  для  реалізації в  Україні, а  тому  підлягає  знищенню органом,  що  здійснив його  вилучення, яким в  даному  випадку  була  Чорноморська  регіональна  митниця.

Згідно  з  вимогами статті  405 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом.

Разом  з  тим, відповідно до  «Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації»,  затвердженого Постановою   Кабінету  Міністрів України № 607 від 26.04.2003 року, пістолет, як товар, заборонений до реалізації в Україні згідно з законодавством, реалізації не підлягає.

При  цьому згідно  з  пунктами 62, 63 «Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації»,  затвердженого Постановою   Кабінету  Міністрів України № 607 від 26.04.2003 року, товари  заборонені  до  реалізації  в Україні,  утилізують ся  або  знищуються органом, що  здійснив  вилучення  у  порядку встановленому  законодавством.

Відповідно до  пункту  7  частини  1 статті 26  Закону  України «Про виконавче  провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно  з  вимогами  статті 304 Кодексу  України про  адміністративні  правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

            Відповідно до  вимог  статті  248-20 Цивільного процесуального кодексу України  1963 року учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.

            Згідно зі  статтею 10 Закону  України «Про  виконавче  провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

    Виходячи з наведеного, колегія  суддів  погоджується  з  висновками  судів щодо   відмови у  задоволенні  скарги.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які наведені у статтях 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.  

Рішення Малиновського районного суду  м. Одеси від 10 лютого                   2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2005 року у справі за  скаргою Чорноморської регіональної митниці на неправомірні дії посадових осіб підрозділу  примусового виконання  рішень відділу Державної виконавчої  служби  Одеського обласного управління юстиції - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:                                                                (підписи)

З оригіналом  згідно: відповідальний секретар