Справа № 535/1101/21

Провадження № 2/535/36/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        

23 лютого 2022 року                  смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу №535/1101/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», Котелевської селищної ради Полтавської області про включення до списку осіб, доданого до Державного акта на право колективної власності на землю, та про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Собина Павло Миколайович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 05 листопада 2021 року, звернулися до суду 09 листопада 2021 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про включення ОСОБА_1 до списку осіб, доданого до Державного акта на право колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (СВК «Маяк»), що реорганізовано шляхом приєднання СВК «Маяк» до ТОВ «Агрофірма «Маяк», та про визнання права власності ОСОБА_1 на земельну частку (пай) у розмірі в умовних кадастрових гектарах – 3,86 га із земель запасу ТОВ «Агрофірма «Маяк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Котелевська селищна рада Полтавської області, Котелевська районна державна адміністрація Полтавської області (а.с.4-5).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків (а.с.24-25). Ухвала отримана позивачем 17 листопада 2021 року (а.с.27, 28).

На виконання ухвали 26 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції, яка позивачем надіслана поштою 22 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2021 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Котелевську селищну раду, як співвідповідача по справі №535/1101/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про включення до списку осіб, доданого до Державного акта на право колективної власності на землю, та про визнання права власності на земельну частку (пай), та виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог що предмета спору – Котелевську районну державну адміністрацію Полтавської області, як таку, діяльність якої припинена.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі в порядку ч.5 ст.130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили (а.с.145-149, 152-155).

Представник позивача – адвокат Собина Павло Миколайович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1064285 від 05 листопада 2021 року (а.с.17, 18, 161), 23 лютого 2022 року надіслав до суду електронною поштою заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк», Котелевської селищної ради Полтавської області про включення до списку осіб, доданого до Державного акта на право колективної власності на землю, та про визнання права власності на земельну частку (пай) (а.с. 156-157).

Від відповідача Котелевської селищної ради Полтавської області 09 лютого 2022 року надійшов відзив, у якому викладено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.150-151).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» – Литвиненко Аліна Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності від 04 січня 2022 року, подала до суду 23 лютого 2022 року письмове клопотання про розгляд справи у підготовчому засідання без її участі (а.с.158-159).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, згідно з принципом диспозитивності процесу, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк», Котелевської селищної ради Полтавської області про включення до списку осіб, доданого до Державного акта на право колективної власності на землю, та про визнання права власності на земельну частку (пай), необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч. 2 ст. 247, ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», Котелевської селищної ради Полтавської області включення ОСОБА_1 до списку осіб, доданого до Державного акта на право колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (СВК «Маяк»), що реорганізовано шляхом приєднання СВК «Маяк» до ТОВ «Агрофірма «Маяк», та про визнання права власності ОСОБА_1 на земельну частку (пай) у розмірі в умовних кадастрових гектарах – 3,86 га із земель запасу ТОВ «Агрофірма «Маяк», – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя