Судове рішення 127/19505/20 від 25.02.2022

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Стасюк Сергій Миколайович
Представник позивача: Чапік Микола Миколайович
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"
відповідач: Стасюк Олена Іванівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #150674311

Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 127/19505/20

провадження № 61-2140ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Вінницького апеляційного суду ухвалена 28 грудня 2021 року (відомості про складення повного судового рішення відсутні). Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 03 лютого 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 27 січня 2022 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні присутня не була, повний текст рішення отримано нею 05 січня 2022 року, що підтверджуватися розпискою, яка мала б міститися в матеріалах справи. Після ознайомлення з матеріалами справи 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що у матеріалах справи відсутні докази відправлення їй оскарженого судового рішення, що позбавило її можливості вчасно його оскаржити. На підтвердження указаних обставин суду надано ксерокопії матеріалів справи, а саме: титульної сторінки, опису та а. с. 97, на якому міститься супровідний лист Вінницького апеляційного суду від 04 січня 2022 року про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У пункті 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги за наявності додаютьсядокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів щодо отримання оскарженого судового рішення 05 січня 2022 року (конверт, супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи тощо).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату. Клопотання мотивовано тим, що працюючи на посаді касира ТОВ «АТБ-Маркет» заробітна плата ОСОБА_1 за 2021 рік склала 113 106,94 грн без урахування податків, інших доходів вона не має, а 5 % доходу ОСОБА_1 є меншим за розмір судового збору за подання касаційної скарги. До клопотання додано довідку форми ОК-5 Індивідуальні відомості про застраховану особу, починаючи з 1998 року по 2021 рік.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або його відстрочення. Оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан ОСОБА_1 . До касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання зустрічної позовної заяви - 2020 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ураховуючи ціну позову (913 657,94 грн) та клопотання у скарзі, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 27 409,74 грн (913 657,94 грн * 1,5 % * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Окрім цього, пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 127/19505/20 оприлюднено постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Разом з тим, у касаційній скарзі та клопотанні (прохальній частині) касаційної скарги особа, яка її подала, просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області

від 28 грудня 2021 року.

Особі, яка подала касаційну скаргу, слід конкретизувати касаційну скаргу та її прохальну частину щодо оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, а саме: зазначити правильно назву суду, який її ухвалив, та дату її ухвалення.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 22-ц/801/2361/2020

Номер: 22-ц/801/2361/2020
Опис: за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Стасюк Олени Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 127/19505/20
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Крат Василь Іванович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2020
Дата етапу: 08.12.2020

Судове провадження 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 ск 21)

Номер: 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 ск 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшла касаційна скарга
Номер справи: 127/19505/20
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Крат Василь Іванович
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.01.2021
Дата етапу: 27.01.2021

Судове провадження 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 з 21)

Номер: 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 з 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Повідомлення про вручення
Номер справи: 127/19505/20
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Крат Василь Іванович
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.02.2021
Дата етапу: 16.02.2021

Судове провадження 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 з 21)

Номер: 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 з 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
Номер справи: 127/19505/20
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Крат Василь Іванович
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2021
Дата етапу: 22.02.2021

Судове провадження 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 з 21)

Номер: 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 з 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 127/19505/20
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Крат Василь Іванович
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2021
Дата етапу: 22.02.2021

Судове провадження 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 св 21)

Номер: 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 св 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
Номер справи: 127/19505/20
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Крат Василь Іванович
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.03.2021
Дата етапу: 16.03.2021

Судове провадження 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 к 21)

Номер: 61-1448 ск 21 (розгляд 61-1448 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відзив на кас.скаргу
Номер справи: 127/19505/20
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Крат Василь Іванович
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.03.2021
Дата етапу: 25.03.2021

Судове провадження 22-ц/801/2740/2021

Номер: 22-ц/801/2740/2021
Опис: за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Стасюк Олени Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 127/19505/20
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Крат Василь Іванович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.12.2021
Дата етапу: 13.12.2021