РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  2-5/11

14 квітня 2011 року

Кремінський суд , Луганської області

У складі: судді Полтавець Л.Д.

При секретарі   Давіян С.Р.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в     м. Кремінна

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  (за дорученням ОСОБА_2В.) до  ОСОБА_3  про визнання права власності  на Ѕ  частину будинку та Ѕ  земельної ділянки

суд                                                    ВСТАНОВИВ

                    Представник позивача  у своїй заяві до суду  вказує,що  27  грудня 2002 року  ОСОБА_1К  уклав шлюб з ОСОБА_3,відповідачкою по справі. 12 травня 2009 року шлюб між ними було розірвано.  9 червня 2004 року вони за спільні кошти купили будинок в м.Кремінна по вул.Пролетарська №11 на ім »я відповідачки ,так як угода  про купівлю –продаж була здійснена від  імені   ОСОБА_1 за дорученням від продавця. У квітні 2007 року відповідачка приватизувала земельну ділянку також на своє ім.»я. Оскільки будинок був придбаний в період зареєстрованого шлюбу,то   ОСОБА_1 має право на половину будинку і половину земельної ділянки. В добровільному порядку відповідачка не бажає розділити будинок і спільно ним  користуватися.Тому просить суд  визнати за   ОСОБА_1  право власності  на Ѕ частину будинку в м.Кремінна по вул.Пролетарська №11 і Ѕ земельної ділянки,на який розташований будинок.А також стягти на його користь судові витрати.

                     У судовому засіданні представник позивача  свої вимоги підтримав, у  зв»язку  з тим,що будинок розподілу в натурі не підлягає,то просить визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину  будинку та Ѕ частину земельної ділянки,на якій розташовано будинок. Позивач у судовому засіданні пояснив,що купили вони маленьку хатку ,потім разом зробили капітальний ремонт- поміняли вікна,зробили капітальний    паркан ,замінили двері, на підлогу положили ДВП,покрили лінолеумом,поміняли  отоплювальний котел,добудували коридор, зробили  альтанку ,збудували камін.  У нього житла не має.

                       Відповідачка позов не визнала і пояснила,що будинок в м.Кремінна по вул.Пролетарська №11 вона купила за свої кошти, які отримала від продажу своєї квартири  в м.Привілля, що згідно до сімейного кодексу України є її особистою власністю. ОСОБА_1 зараз в квартирі не мешкає,  в житлі не має потреби ,так як його син  і її дочка  надають йому житло.Тому просить в задоволенні позову повністю відмовити.

                      Встановивши фактичні обставини справи , оцінивши доводи сторін та надані ними докази , суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог,виходячи з наступних підстав

                      Як видно з свідоцтва про одруження(а.с.6) сторони по справі вступили до зареєстрованого шлюбу 27 .12.2002 року,який розірвано 12.05.2009 року (а.с.11) Коли  вони  знаходилися  у зареєстрованому  шлюбі в  2004 році  (а.с.7-8) було укладено договір купівлі-продажу будинку в м.Кремінна по вул.Пролетарська №11  від імені ОСОБА_1 за дорученням від ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_3 Угода вчинена за 3750 грн. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.100) в м.Кремінна по вул Пролетарська №11 на підставі рішення сесії Кремінської міськради від 26 грудня 2007року вона  безоплатно передана в приватну власність  ОСОБА_3Л.(а.с.20)

                       Відповідно до ст..63 СК України дружина   та чоловік мають рівні права на володіння,користування і розпорядження майном,що належить їм на праві спільної сумісної власності,якщо інше не встановлено  законом  або домовленістю між ними.

                       Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними…

                      Посилання   відповідачки на те,що спірний будинок в м.Кремінна по вул.Пролетарська №11 було придбано за її особисті кошти  від продажу квартири в м.Привілля по вул.Ломоносова 1 б /19  , суд не може взяти до уваги ,так як  її  вона  продала   19  грудня  2002 року  , ще до укладення шлюбу з позивачем ,  а  спірний будинок було придбано   19 червня  2004 року   , доказів куди  були витрачені  кошти  від продажу  квартири  в м.Привілля  відповідачка  суду не надала..

                       Згідно до ч.3  ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

                       Тому суд вважає,що відповідачка ОСОБА_3 не надала суду і судом не було добуто ніяких доказів,які підтвердили ,що спірна квартира придбана за    її  особисті  кошти.

                         Сторони обоє надали  суду договори купівлі продажу своїх квартир( а.с.40-42),позивачем  25.08.2005року і відповідачкою 19.12.2002 року  ,але доказів куди вони використали їх суду не надали.

                         Як вбачається  з пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6які пояснили,що вони працювали разом з позивачем на шахті , коли сторони купили  будинок  по вул.Пролетарській №11, в м.Кремінна , то разом його ремонтували,вони їм допомогали.

                          Відповідно до проведеної будівельної експертизи на квітень 2010 року  (а.с.78-85) спірний будинок оцінено в 43529 грн.  Тобто за період сумісного проживання сторони суттєво збільшили  його вартість шляхом  сумісних затрат.

                          Суд критично оцінює заяву відповідачки,що позивач  не потребує житла ,так як  його йому надають діти. Згідно до  ст..60 ч.1 Сімейного Кодексу України майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності ,незалежно від того,що один з них не  мав з поважних причин   самостійного заробітку.

                        Відповідно до ст..88 ЦПК України  стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню витрати   по справі  у сумі  987,20 грн.        (67,20 грн. державне мито, 120 витрати на  ІТЗ (а.с.1,2), оплата будівельної експертими-800 грн(а.с.107)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,130 ч.4 ЦПК, ст. ст.8,60,63,70 СК  України , суд

                                                       ВИРІШИВ

  Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку в м.Кремінна по вул.Пролетарська №11 Лугансько  області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки по вул.Пролетарська №11 в м.Кремінна Луганської області.

Стягти з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 987,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Кремінського району                                             ОСОБА_7