ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2022 р.                                                                                               Справа № 911/398/22  

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Глевахівської селищної ради

    2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс»

про визнання недійсними протоколу засідання тендерного комітету та договору

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Глевахівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс» про:

- визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Глевахівської селищної ради від 18.02.2019 №30, відповідно до якого визначено переможцем у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі «Будівництво навчально-виховного закладу «Дитячий садок – початкова школа» в смт Глеваха Васильківського району Київської області (ДК 021:2015:45214000-0) – Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) ТОВ «Промін буд сервіс» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем;

- визнання недійсним договору підряду від 30.03.2019 №01 по об`єкту «Будівництво навчально-виховного закладу «Дитячий садок – початкова школа» в смт Глеваха Васильківського району Київської області (ДК 021:2015:45214000-0) – Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів), укладеного між Глевахівською селищною радою та ТОВ «Промін буд сервіс» на суму 114   987   930,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення тендерних торгів, за результатами яких укладено спірний договір, як наслідок невідповідність змісту такого договору нормам чинного законодавства.

Як зауважив прокурор, вказані вище обставини порушують інтереси держави, оскільки переможцем тендеру визнано підприємство, яке не відповідає кваліфікаційним критеріям, що може, зокрема, призвести до неправомірного використання коштів бюджету, тоді як орган, відповідно уповноважений державою здійснювати контроль за державними закупівлями, - Північний офіс Держаудитслужби належним чином не виконав покладених на нього обов`язків щодо захисту відповідних інтересів держави.

В розрізі зазначеного вище, зокрема щодо представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, прокурор зазначив, що на виконання п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вказаному органу направлено повідомлення про представництво інтересів в суді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Водночас, відповідно до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, прокурором не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин направлення Північному офісу Держаудитслужби повідомлення про представництво інтересів в суді.

Водночас прокурором не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Водночас з доданої до позовних матеріалів копії тендерної документації відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво Васильківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6, розташованої по вул.. Гетьмана Сагайдачного, 34 міста Васильків Київської області (ДК 021:2015:45214000-0) – Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів), не вбачається за можливе встановити точний та повний зміст такого документа, оскільки текст окремих аркушів відповідної документації частково відсутній та нечитабельний.

З огляду на вказане вище, у тому числі неналежну якість копій доданих до позовної заяви документів, що частково відображають наявну в них інформацію, позовна заява керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби не відповідає процесуальним приписам стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Суд звертає увагу прокурора на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Крім того, прокурором у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код Північного офісу Держаудитслужби в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, з-поміж вказаних у наданих прокурором описах вкладення у цінний лист документів, відомостей про надіслання на адресу позивача та відповідачів копій доданих до позовної заяви наказу про призначення на посаду керівника окружної прокуратури та документа про сплату судового збору відповідні описи вкладення не містять, що не відповідає положенням ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового надіслання іншому учаснику справи копій доданих до позову документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях   162,   164,   172   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням ідентифікаційного коду Північного офісу Держаудитслужби в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- належним чином засвідченої та читабельної копії тендерної документації відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво Васильківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6, розташованої по вул. Гетьмана Сагайдачного, 34 міста Васильків Київської області (ДК 021:2015:45214000-0) – Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів);

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин направлення Північному офісу Держаудитслужби повідомлення про представництво інтересів в суді або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення на адресу позивача та відповідачів копій доданих до позовної заяви наказу про призначення на посаду керівника окружної прокуратури та документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           В.А. Ярема