Справа № 22ц-1038/2006г.                                             Головуючий у першій

інстанції  Балюкова К.Г.

Категорія 29      Доповідач Зотов В.С.

УХВАЛА

04 вересня 2006 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастопол від 19 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на житло, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОМІС-1997 про усунення перешкод користування житловою площею і визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст.295 ЦПК України: не містить даних про представників сторін та 3-ї особи, які брали участь у справі, їх місце проживання або знаходження; до апеляційної скарги також не додані копії скарги і письмові матеріали у відповідності з числом осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, як вбачається із апеляційній скарги, рішення оскаржується в повному обсязі (в частині основного та зустрічного позовів), однак скарга сплачена держмитом в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито". Так, при подачі апеляційної скарги підлягає оплаті держмито у розмірі 8,5 грн, але сплачено 4,25 грн; недоплата складає 4,25 грн. Тому на користь держави слід доплатити державне мито в розмірі 4,25 грн (одержувач місцевий бюджет Ленінського району М.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100).

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 19 липня 2006р. - залишити без

РУХУ.                                                                             

Пропонувати апелянту в строк до 20 вересня 2006 року усунути ці недоліки - надати новий текст апеляційної скарги з усунутими недоліками; її копії з письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, квитанцію про доплату державного мита.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.