Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-958/2006р. Головуючий
у 1 інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 19 Доповідач в апеляційній
Інстанції Алєєва Н.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Алєєвої Н.Г.
суддів - Зотова В.С., Харченка М.С.
при секретарі - Матковій С.Г. за участю позивача та відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 11 липня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Вимоги мотивує тим, що з вини відповідача ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в М.Севастополі, відбулось затоплення кухні в його квартирі, розташованої поверхом нижче, чим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не прийняв необхідних мір для усунення заподіяної шкоди до даного часу, просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 1679, витрати за проведення експертизи 279,04 грн та послуги банку - 5,58 грн, а також 2100 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.
Вимоги мотивує тим, що для усунення наслідків затоплення, 31.05.2000р. він уклав з ОСОБА_3 договір підряду щодо ремонту стелі кухні, однак відповідач повністю свої зобов'язання за цим договором не виконував, тому просить стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 1000грн, що було передбачено п.4.1 цього Договору, а також витрачені кошти на відправку відповідачу поштового повідомлення в розмірі 1,8 грн.
Рішенням суду позов задоволений частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1679 грн, судові витрати - 284,62 грн; в останній частині позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 додатково моральної шкоди, апелянт вказує, що розмір цієї шкоди повинен бути встановлений у вигляді 6 мінімальних заробітних плат за кожен рік судової тяганини.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню часткове.
Із справи видно та не заперечується сторонами, що 17.05.2000р. з вини відповідача ОСОБА_1, який оставив відкритою запірну арматуру в своєї квартирі, відбулось затоплення кухні в квартирі позивача, в результаті чого пошкоджено його майно.
Суд правильно, з урахуванням вимог ст.440 ЦК України (в редакції 1963р.), постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди. При цьому розмір матеріальної шкоди визначив вірно, з урахуванням наданих сторонами доказів, висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1, суд не врахував, що позивачу заподіяна моральна шкода, він випробував моральні страждання із-за пошкодження його майна в результаті затоплення та прикладав зусилля до поновленого ремонту пошкодженого майна.
У зв'язку з викладеним рішення суду в цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500 грн.
В решті - рішення суду є законним, обґрунтованим та зміні або скасуванню не підлягає.
Керуючись викладеним, ст.307 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити часткове. Рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 11 липня 2006р. в частині відмови у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 скасувати, ухвалити нове рішення, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 500 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий: підпис
Судді: підписи