СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
19 червня 2006 року | Справа № 2-4/1468-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Градової О.Г.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: Халюкова О.Ю., дор. № 2-2006 від 04.01.06
відповідача: Зуєва О.В, дор. № 13/9/10-0 від 14.06.2006
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 04.04.2006 по справі № 2-4/1468-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7, смт. Молодіжне,97501)
до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі (вул. Бєлова, 2,Мирне,97503)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 у справі № 2-4/1468-2006 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" задоволено. Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення № 0002082301/0 від 02.11.2004, № 0002082301/1 від 19.01.2005 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 38559,37 грн., а також в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість з податку на додану вартість у сумі 18914,72 грн.
В апеляційній скарзі Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція просить постанову суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.
У судовому засіданні представник позивача просить постанову суду залишити без змін, вважає її законною та обгрунтованою.
Представник відповідача просить постанову суду скасувати, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, встановила наступне.
Матеріалами справи встановлено, що Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена комплексна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль” з дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.05.2003 по 01.07.2004.
За результатами перевірки складено акт № 143\23-2\32417960 від 29.10.2004, на підставі якого 02.11.2004 відповідач, податко вим повідомленням-рішенням № 0002082301/0 визначив податкове зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»з податку на додану вартість у сумі 69028,50 грн., у тому числі 46262,00 грн. за ос новним платежем, 22766,50 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями.
Крім того, на підставі рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.01.2005 року № 218\10\01-0 про результати розгляду первісної скарги, позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення № 0002082301/1 від 19.01.2005 року на суму 69028,50 грн.
Відповідно до пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168\97-ВР від 3.04.1997 тимчасово, до набрання чинності Податковим кодексом України, платники податку, які продають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), включаю чи вартість його транспортування, надають послуги водопостачання, водовідведення, чи надають послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утри мання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, товариствам співвласників житла, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (послуг) у компенсацію їх вартості (далі - ЖЕКи), визначають базу оподаткування операцій з поставки таких товарів (послуг) за касовим способом. За касовим способом визначається також база оподаткування операцій з поставки зазначених товарів (послуг) для ЖЕКів та бюджетних установ, що отримують ці товари (послуги), у разі якщо вони зареєстровані як платники податку.
Вказаною вище нормою Закону визначено, що касо вий метод визначення операцій з поставки товарів ( послуг) - це метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата спи сання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому то варів (послуг).
Отже, податкові зобов'язання з податку на додану вартість у позивача при касовому методі нарахування виникають при надходженні коштів, а право на податко вий кредит виникає при відрахуванні коштів на оплату вартості придбаного товару - води, що також підтверджується висновком № 17 від 1.02.2006 року експертизи, яка була призначена судом першої інстанції.
Розрахунок податкового кредиту, який виконано податковим органом за своїм методом, не знайшов під твердження в первинних бухгалтерських документах, про що зроблено висновок експертом.
Крім того, відповідно до договору доручення № 02\14 від 25.12.2003 Державне підприємство «Кримські генеруючи системи»доручило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»здійснити збір грошових коштів від споживачів за теплову енергію, спожиту до 1.01.2004 .
Пунктом 3.2 договору № 02\14 передбачено, що зібрані грошові кошти повірений перера ховує на поточний рахунок довірителя. Розрахунки між сторонами здійснюються у любій незабороненій чинним законодавством формі.
Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у бан ківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті З закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборго ваності заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користуван ня лізингоотримувачу (орендарю).
Статтею 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що товари - це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що викори стовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.
Проте, позивач не поставляв товари чи послуги, за які одержував оплату за договором до ручення.
З договору доручення № 02\14 від 25.12.2003 вбачається, що предметом догово ру є збір і перерахування грошових коштів за теплову електроенергію, постачання якої здій снював довіритель Державне підприємство «Кримські генеруючи системи», а тому з висновком відповідача у акті пере вірки № 142\23-2\32417960 від 29.10.2004 про донарахування податкового зобов'язання у сумі 19435,37 грн. позивачу за договором доручення не можна погодитись.
Таким чином, позивач не допустив порушення податкового законодавства при включенні у податковий кредит 19124,00 грн. за послуги водопостачання і 19435,37 грн. за договором до ручення
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова господарського суду винесена при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з’ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 у справі № 2-4/1468-2006 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді В.С. Голик
О.Г. Градова