Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-930/2006р. Головуючий у першій
інстанції Бурчуладзе І.В.
Категорія 11 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Симоненко В.М.
суддів - Водяхіної Л.М., Андрейченко А.А., при секретарі- Благовидові А.В., за участю відповідача - ОСОБА_1, представника позивача
ДКП «Севгорводоканал» - Атаманюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 грудня 2005р. по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Севгорводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, -
ВСТАНОВИЛА:
Державне комунальне підприємство «Севгорводоканал» (далі ДКП «Севгорводоканал») у червні 2005 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 грудня 2005р. позов ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДКП «Севгорводоканал» 357,42 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 грудня 2005р., та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що вона є працівником прокуратури, в зв'язку з чим, вона і члені її сім'ї мають право на 50 відсоткову пільгу по сплаті комунальних послуг.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи рішення, суд виходив з того, що сплата за наданні послуги водопостачання й водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 в м. Севастополі проводиться не в повному обсязі відповідачем, у зв'язку з чим, за період з 01 травня 2002 року по 01 травня 2005 року утворилась заборгованість у розмірі 357,42 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання й відведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 і Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власник (наймач) квартири зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за надання послуг з водопостачання й водовідведення.
Однак з такими висновками судова колегія не може погодитися.
Як вибачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 з 1996 року та по теперішній час є працівником прокуратури (л.с.61).
Згідно з Указом Президента України «Про міри по підвищенню соціального захисту співробітників органів прокуратури» вона і члені її сім'ї мають право на 50 відсоткову пільгу по сплаті комунальних послуг. Відповідно з ст. 59 Закону України «Про державний бюджет України на 2003р.» і ст. 78 Закону України «Про державний бюджет України на 2004р.» надання вище визначеної 50 відсоткової пільги було припинено. Але рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року встановлено, що положення ст.78 Закону України «Про державний бюджет України на 2004р.» не відповідають Конституції України та втрачають чинність з дня прийняття.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 правомірно користувалась 50 відсотковою пільгою по сплаті комунальних послуг, яка передбачена Указом Президента України «Про міри по підвищенню соціального захисту співробітників органів прокуратури» та заборгованості по сплаті послуги водопостачання й водовідведення за період з 01 травня 2002 року по 01 травня 2005 року не має.
Доводи представника позивача про те, що рішення Конституційного Суду України поширюється тільки на грудень 2004 року не можуть бути прийняти до уваги, оскільки неконституційна норма не може застосовуватися і в подальшому.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 грудня 2005р. скасувати.
Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Державному комунальному підприємству «Севгорводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 357,42 грн.
Рішення набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : /підпис/ В.М.Симоненко
Судді: /підпис/ Л.М.Водяхіна
/підпис/ А.А.Андрейченко