копия

дело № 1-3/11/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26 апреля  2011 года Коломакский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего   - судьи Лосева Д.К.,

   при секретаре                    -  Калюжной Л.Д.,

   с участием прокуроров    -  Криволапова Д.А.,  Хлыстова А.Ю.,

   адвоката                                  -  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

02 января 2010 года, около 15 часов 00 минут, ОСОБА_2, будучи в стоянии алкогольного опьянения, находясь в галерее жилого дома, принадлежащего ОСОБА_3 и  расположенного по адресу: Харьковская область, Коломакский район, с. Шелестово,                 пер. Железнодорожный, 2, умышленно  нанес несколько ударов топором  в область головы, правой кисти и левой надключичной области последнего,  в результате чего, ОСОБА_3 причинены  телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), рубленных ран головы, рубленной раны левой надключичной области, рубленной раны правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3-5 пальцев. При этом,  согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №9-Важ/10 от 13 января 2010 года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), рубленных ран головы, рубленной раны левой надключичной области, которые причинены ОСОБА_3,  относятся к легкой степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а телесное повреждение в виде рубленной раны правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3-5 пальцев, причиненное ОСОБА_3,  относится  к средней степени тяжести телесным повреждениям, вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Кроме того, после нанесения ударов ОСОБА_3,  ОСОБА_2 из галереи дома  зашел в прихожую, где в то время  находились ОСОБА_4 и  ОСОБА_5, и,   демонстрируя находящийся в руках  топор со следами крови,  ОСОБА_2 высказал свое  намерение лишить жизни ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и начал приближаться к ним,   при этом ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь, выбежала из коридора  в прихожую, а потом на улицу, а  ОСОБА_4, опасаясь совершения высказанной ОСОБА_2  угрозы, выбежала из коридора в зал, где,  пытаясь привлечь  внимание  и  позвать кого-нибудь на помощь, начала стучать правой рукой в окно, в результате чего разбила стекло оконной рамы и осколками стекла порезала себе руку, после чего, она сумела отобрать топор у находящегося уже рядом с ней ОСОБА_2, которой после этого вышел из дома и покинул домовладение ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129  УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что действительно, 02 января 2010 года, он вместе со своей сожительницей ОСОБА_5 находился в гостях в доме  ОСОБА_3 и                       ОСОБА_4 в с. Шелестово Коломаксакого района Харьковской области, где последние употребляли вино, а он пил кофе, поскольку плохо себя чувствовал, в связи с чем часто выходил из дома на улицу. Также, ОСОБА_2 пояснил, что в определенный момент с ним  что-то произошло и он потерял память, в связи с чем не помнит событий, связанных с нанесением им телесных повреждений  ОСОБА_3,  а также с угрозами убийством высказанных им ОСОБА_4 и ОСОБА_5. При этом., ОСОБА_2 пояснил суду, что  лишать жизни,  наносить какие-либо телесные повреждения ОСОБА_3 он не хотел, поскольку находился с ним в дружеских отношениях и никаких конфликтов и ссор между ними на тот момент не было, а также не имел никаких поводов для высказывания угроз своей сожительнице  ОСОБА_5 и жене своего одноклассника  ОСОБА_4

Несмотря на непризнание подсудимым  своей вины,  его виновность  в совершении преступлений подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами:  

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, подтвердившего свои показания данные на досудебном следствии о том, что у него есть одноклассник и приятель ОСОБА_2, который, будучи в  состоянии алкогольного опьянения,  01 января                   2010 года, около 18 часов  пришел к нему домой и попросил принять его в качестве гостя, на что получил отказ и покинул домовладение ОСОБА_3. Также, потерпевший                    ОСОБА_3  пояснил,  что  на следующий день,   т.е. 02 января 2010 года, около 12 часов  00 минут к нему домой пришла сожительница ОСОБА_2 –ОСОБА_5, с просьбой об оказании  помощи в поиске ее сожителя, на что получила положительный ответ и они вместе пошли по направлению к железнодорожной станции «Коломак»в с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, возле которой встретили ОСОБА_2,  после чего, купив 1 литр сухого вина, они, вместе с ОСОБА_2 пошли домой к ОСОБА_3, где начали употреблять вино. При этом, потерпевший ОСОБА_3 уточнил, что  вино  он пил вместе со своей женой ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  а ОСОБА_2 пил кофе и вино не употреблял. ОСОБА_3, также пояснил, что ОСОБА_2 часто выходил из дома на улицу, и в очередной раз, заходя в дом, ОСОБА_2 позвал его, сказав, что к нему пришел сосед, после чего   ОСОБА_3 вышел в галерею дома и попытался выйти на улицу, но открыть дверь не смог, так, как дверь была заперта, и внезапно почувствовал удар в затылочную часть головы, который был нанесен ему сзади, после чего он резко развернулся и, увидев, что ОСОБА_2 пытается нанести ему еще один удар топором в область головы, во избежание этого,  выставил руку и принял удар топора на свою руку, и что было дальше, он не помнит,  поскольку находился в шоковом состоянии;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая подтвердила показания ОСОБА_3 и свои показания, данные ею на досудебном следствии о том, что  02 января 2010 года, около 12 часов 00 минут, когда она с мужем находилась дома,  к ним пришла ОСОБА_5 с просьбой об оказании ей помощи в поисках ее сожителя ОСОБА_2, который не известно где пропал, хотя должен был находиться у свое матери ОСОБА_6,ропал,   и, получив согласие ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ушли искать ОСОБА_2 Также, протерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что приблизительно через 40 минут ее муж ОСОБА_3А.и ОСОБА_5 вернулись домой, и привели с собой  ОСОБА_2, при этом, принесли с собой  один литр сухого вина и шоколадную плитку, потом, после недолгих приготовлений, они все вместе, кроме ОСОБА_2, который пил кофе,  начали употреблять вино. Кроме того, ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2 часто выходил из дома на улицу, и в очередной раз, заходя в дом, ОСОБА_2 позвал ее мужа ОСОБА_3, сообщив, что к нему пришел сосед, после чего  ОСОБА_3 вышел в галерею дома, а она вместе с ОСОБА_5 осталась в доме, при этом,  ОСОБА_5, одев курточку и забрав свою сумку, начала готовиться к уходу,  и они вместе прошли в прихожую, куда из галереи с окровавленным топором в руке зашел ОСОБА_2  и, приближаясь к ним, начал угрожать расправой.  ОСОБА_4, также пояснила, что  испугавшись она выбежала в зал,  где  пытаясь привлечь  внимание  и  позвать кого-нибудь на помощь, начала стучать правой рукой в окно, в результате чего разбила стекло оконной рамы и осколками стекла порезала себе руку, после чего, она сумела отобрать топор у находящегося уже рядом с ней ОСОБА_2, которой после этого вышел из дома и покинул домовладение ОСОБА_3А;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая подтвердила данные ею показания на досудебном следствии о том, что она проживает в г. Люботине совместно со своим сожителем ОСОБА_2, который                             26 декабря 2009 года поехал в с. Шелестово Коломакского района Харьковской области к своей матери ОСОБА_6, пообещав вернутся  в г. Люботин 27 декабря 2009 года, но в указанный день ОСОБА_2 не вернулся и она позвонила ОСОБА_6, которая сообщила, что ОСОБА_2 находится у нее в с. Шелестово Коломакского района Харьковской области. Также, потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 02 января 2010 года, она, с целью забрать своего сожителя в г Люботин, приехала  к ОСОБА_6 в с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, но оказалось, что  его дома у ОСОБА_6 не было, и ОСОБА_5 пошла к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с просьбой об оказании  ей помощи в поиске ОСОБА_2, на что, получив положительный ответ, она вместе с ОСОБА_3А пошла по направлению к железнодорожной станции «Коломак»в с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, возле которой встретили ОСОБА_2,  после чего, купив 1 литр сухого вина, она  вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пошла домой к ОСОБА_3, где они  начали употреблять вино. При этом, потерпевшая ОСОБА_5  уточнила, что  вино  она употребляла вместе с      ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  а ОСОБА_2 пил кофе и вино не употреблял. ОСОБА_5, кроме того пояснила, что за время пребывания в доме ОСОБА_3,  ОСОБА_2 часто выходил из дома на улицу. В очередной раз, когда                       ОСОБА_2 вышел из дома, она,  одев свою курточку, начала готовиться к уходу, и в это время в прихожую дома  из галереи с окровавленным топором в руке зашел ОСОБА_2  и, приближаясь к ней и ОСОБА_4,  начал угрожать им расправой. При этом ОСОБА_5М пояснила, что она, испугавшись, прикрылась дверью,  ведущей в кухню, и когда ОСОБА_2 проследовал за ОСОБА_4 в зал, она выбежала из прихожей дома в галерею, где увидела окровавленного ОСОБА_3, который находился в присевшем положении под стеной, и после того, как помогла ему подняться,  вышла на улицу и позвонила матери ОСОБА_2 и попросила, чтобы та пришла к домовладению ОСОБА_3. Также ОСОБА_8М. пояснила, что когда она вышла из галереи дома  на улицу, услышала звук бьющегося стекла, и через некоторое время на улицу вышла                   ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что она проживает совместно со своим мужем, в с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, имеет сына - ОСОБА_2, который последние два года проживает в городе Люботин совместно со своей сожительницей ОСОБА_5 Также, свидетель                   ОСОБА_6 пояснила, что в последних числах  декабря 2009 года  ОСОБА_2 приехал к ней и на следующий день после прибытия,  под предлогом похода в магазин, ОСОБА_2 ушел от нее  и не вернулся, при этом она подумала, что ОСОБА_2 уехпал в г. Люботин. Кроме того, свидетель ОСОБА_6 указала, что через некоторое время после ухода ОСОБА_2  к ней позвонила сожительница ее сына ОСОБА_5 и сообщила, что приедет в с Шелестово Коломакского района Харьковской области искать ОСОБА_2,  а   еще через некоторое время  ОСОБА_5 в телефонном разговоре сообщила, что она прибыла в  с. Шелестово и нашла ОСОБА_2 и то, что они вместе идут домой к ОСОБА_3, а потом будут ехать электропоездом в г. Люботин. По истечению некоторого времени, ОСОБА_5 вновь позвонила  ОСОБА_6 и сообщила, что в домовладении    ОСОБА_3 произошла драка и ОСОБА_6 прибыла к домовладению ОСОБА_3 где от ОСОБА_5 узнала, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 несколько ударов топором;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который также подтвердил свои показания данные на досудебном следствии о том, что он проживает со своей женой ОСОБА_6, у которой есть сын ОСОБА_2, проживающий  в ІНФОРМАЦІЯ_6,                      и что 28 декабря 2009 года ОСОБА_2 приехал к ним домой в с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, переночевал и на следующий день пошел в магазин за сигаретами и не вернулся. Также, ОСОБА_9 пояснил, что вечером                         02 января 2010 года на мобильный телефон его жены позвонила сожительница ОСОБА_2 и сообщила, что ОСОБА_2 избил ОСОБА_3 и попросила, чтобы ОСОБА_6 пришла домой к ОСОБА_3, и ОСОБА_6 сразу же пошла к ним;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что она является бывшей женой ОСОБА_11, и  за время совместного проживания                          ОСОБА_2 зарекомендовал себя как психически неуравновешенный человек,  часто злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения нередко вел себя неадекватно,  выражал агрессию к ней, были случаи, когда ОСОБА_2 бросался на нее с ножом, рубил топором ее сапоги и дубленку;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 02 января 2010 года, около 18 часов 00 минут к нему домой в нетрезвом состоянии пришел ОСОБА_2, с которым он раньше работал на железной дороге, и сообщил что сильно замерз и они совместно  употребили по 100 грамм водки, поиграли в карты и  легли спать, а утром 03 января 2010 года. когда они проснулись, ОСОБА_2 в магазине купил одну бутылку водки, которую они совместно распили, после чего ОСОБА_2 ушел в неизвестном ему направлении;

- данными, имеющимися в заключении судебно-медицинской экспертизы №9-Важ/10 от 13 января 2010 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_3 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рубленные раны головы, рубленная рана левой надключичной области, относящиеся к легкой степени тяжести телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также рубленная рана правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3-5 пальцев, относящаяся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшая длительное расстройство здоровья (л.д.131-132);

- выводами судебно-медицинской экспертизы №29-Ва ж/10 от 13 января 2010 года, согласно которым потерпевшей ОСОБА_4 причинены резанные раны на правой кисти, которые образовались в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами, относящиеся к легкой степени тяжести телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.141-142);

- заключением экспертизы холодного оружия №2 от 25 января 2010 года, согласно которой, топор, изъятый в домовладении ОСОБА_3 изготовлен заводским способом, относится к хозяйственно-бытовым орудиям и не является холодным оружием (л.д.149-151);

- выводами судебно-наркологической экспертизы №130 от 26 февраля 2010 года, согласно которой у ОСОБА_2 имеется алкогольная зависимость и он  нуждается в принудительном лечении от алкоголизма  (л.д.161);

- данными, имеющимися в протоколе  медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, согласно которым, ОСОБА_2находился в состоянии алкогольного опьянения  (л.д.31);

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №34 от 26 февраля 2010 года, согласно которой ОСОБА_2 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени совершения преступления ОСОБА_2  находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в острой неосложненной интоксикации и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему мер принудительного медицинского характера ОСОБА_2 не нуждается (л.д.177-181);

- данными, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия от 03 января 2010 года, в ходе которого 03 января 2010 года осмотрено домовладение по адресу: Харьковская область, Коломакский район, с. Шелестово,  пер. Железнодорожный, 2,  где на полу и стенах галереи жилого дома, комнатных тапочках, дверях обнаружены  пятна бурого цвета, визуально похожие на высохшую кровь. Кроме того, при осмотре дома вышеуказанного домовладения, обнаружено, что в одной из комнат, а именно в зале, имеется окно, в котором разбито оконное стекло и под ним имеются осколки стекла. Также, в ходе осмотра места происшествия из домовладения изъят хозяйственный топор с пятнами брого цвета, визуально похожими на следы крови, головной убор с надписью «Adidas»с пятном бурого цвета, одна пара розовых тапочек, три ватных тампона со смывами с  пятен бурого цвета, обнаруженных при осмотре дома (л.д.15-27);

- выводами судебно-иммунологической экспертизы №66-И/10 от 28 января 2010 года, согласно которым на пляжных тапочках, изъятых с места происшествия, на ватном тампоне, изъятом у входа возле двери в галерею, на ватном тампоне, изъятом в галереи дома с левого угла, на ватном тампоне, изъятом с пола возле входа в галерею, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается (л.д.193-196);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №67-И/10 от 28 января 2010 года, согласно которой на шапке и куртке, изъятых у ОСОБА_2 и представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается (л.д.200-203);

- выводами судебно-цитологической экспертизы №90 Ц/10 от 28 января 2010 года, согласно которой на хозяйственном топоре, изъятом у ОСОБА_3 и представленном на исследование, обнаружена кровь человека лица мужского генетического пола, каковым мог быть ОСОБА_3 (л.д.208-216);

- данными, имеющимися в протоколах от 04 января 2010 года, согласно которых у ОСОБА_2 в присутствии понятых  изъяты подногтевое содержимое обеих рук,  одежда: кофта и брюки с имеющимися на них  пятнами бурого цвета, похожими следы крови (л.д.37-38);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления, проведенного 05 декабря 2010 года с участием потерпевшей ОСОБА_4,   в ходе которого она на месте показала и пояснила,  где, как и при каких обстоятельствах ОСОБА_13  ей угрожал убийством (л.д.387-398);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления, проведенного 05 декабря 2010 года с участием потерпевшим ОСОБА_3,  в ходе которого он на месте показал и пояснил,  где, как и при каких обстоятельствах ОСОБА_13  наносил ему удары топором (л.д.399-408);

-  заключением экспертизы № 190–Важ/10 от 04 января 2011 года, согласно которой  телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при воспроизведении обстановки и обстоятельств  события, проведенного с его участием (л.д.382-383).

Показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, суд считает надуманными, и такими, что противоречат совокупности других доказательств. Так, не признавая свою вину,  ОСОБА_2 в ходе судебного рассмотрения дела возместил потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материальный и моральный вред, причиненный преступлениями. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 при проведении досудебного следствия, не меняя своих показаний, полностью признавал свою вину, а его заявление о применении к нему работниками милиции мер физического воздействия, суд считает несостоятельным и не подтвержденным результатами соответствующей проверки, проведенной Валковской межрайонной прокуратурой Харьковской области (л.д.364-366), что, в свою очередь, свидетельствует о желании  ОСОБА_2 избежать ответственности за совершенные деяния.  В связи с этим,  судом в основу взяты лишь те показания подсудимого, данные им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.  

Оценив в совокупности  исследованные по делу доказательства,  квалификацию органом досудебного следствия действий ОСОБА_2 по ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины, суд считает ошибочной, и такой, что дана без учета и оценки конкретных  обстоятельств совершенного им  деяния.

Так, оценивая в совокупности исследованные обстоятельства  по делу,  такие,  как характер предшествовавших событию деяния дружеских взаимоотношений подсудимого и потерпевшего ОСОБА_3,   случайная, заранее не планированная их встреча,  поведение подсудимого в момент нахождения его в доме потерпевшего,  отсутствие каких-либо ссор и скандалов между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_3,  отсутствие у ОСОБА_2  цели и мотива для убийства,     суд  пришел к выводу, что доказательства  в  своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого  умысла, направленного на противоправное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3, то есть, его убийство. Кроме того, квалифицируя действия ОСОБА_2 по  ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, то есть неоконченное  покушение на умышленное убийство, органом досудебного следствия и прокурором не доказано наличия у ОСОБА_2 прямого умысла на убийство ОСОБА_14, не указаны цель и мотив такого деяния, а также не конкретизировано по каким именно, не зависящим от воли ОСОБА_2 обстоятельствам,  не наступили  летальные последствия  для потерпевшего ОСОБА_3

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность наличия у ОСОБА_2  прямого умысла на лишение жизни ОСОБА_3,  учитывая последствия,  которые фактически наступили,   действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, причинившее длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст. 129 УК Украины как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.  

Переквалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 с ч.3 ст. 15,  ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст. 122 УК Украины суд  считает  допустимой, поскольку права подсудимого на защиту  при этом не нарушаются и проведение  досудебного следствия в связи с этим не требуется.

По оценке совокупности исследованных по делу доказательств вину                 ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122,                                   ч.1 ст. 129   УК Украины  суд считает доказанной полностью.

При назначении наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

По месту регистрации и месту жительства, а также по последнему  месту своей  работы  подсудимый ОСОБА_11 характеризуется  положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д. 261-264,  266, 268, 268).

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ОСОБА_2, суд считает добровольное возмещение потерпевшим материального и морального вреда причиненного его преступными деяниями.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ОСОБА_2, суд считает совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить          подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 122 УК  Украины а также в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 129 УК Украины.

Также, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины и с учетом положений ст. 72 УК Украины, суд считает необходимым по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах  санкции ч.1 ст. 122 УК Украины.  

Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими ОСОБА_3А и               ОСОБА_4  о взыскании с ОСОБА_2  материального и морального вреда  суд считает такими, что не подлежат удовлетворению по следующих основаниях. Так, на досудебном следствии ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2  материального вреда в сумме 1000 гривен и морального вреда в размере  500 гривен, а ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 материального вреда в сумме 200  гривен и морального вреда в размере  3000 гривен. При этом,  в материалах уголовного дела имеется расписка (л.д.417), согласно которой потерпевшие ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 получили от ОСОБА_2 в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного им преступлением,  денежные средства в сумме 6000 гривен,  а также соответственные  заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что они никаких претензий к ОСОБА_2 не имеют (л.д.418-419). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 после предъявления гражданских исков к нему, действительно возместил потерпевшим материальный и моральный вред, о взыскании которого просили потерпевшие в своих исковых заявлениях,   полностью. При этом, каких-либо заявлений о дополнении, изменении либо увеличении исковых требований потерпевшими в судебном заседании  не подавалось, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими гражданских исков.

В силу ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с                        ОСОБА_2М в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу, связанные с проведением  экспертизы  холодного оружия № 2 от                     25 января 2010 года в сумме 200 гривен 61 копейку а также дактилоскопической экспертизы №1 от 25 января 2010 года в сумме 200 гривен 61 копейку, а всего –401 гривну 22 копейки

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 122 и ч. 1 ст. 129   УК Украины и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 122  УК Украины   - 2 (два) года 6 (шесть)  лишения свободы;

              -по ч. 1ст. 129  УК Украины -  1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70, п.п. «б»п.1 ч.1 ст. 72 УК Украины  путем частичного сложения наказаний ОСОБА_2  определить наказание 3 (три) года  лишения свободы.

Меру пресечения  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО №27 Харьковской области.

ОСОБА_2 - взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2011 года.

В удовлетворении гражданских исков, заявленных по делу потерпевшими                  ОСОБА_4 и ОСОБА_3  отказать.

На основании ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2  в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728,  р./с. 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 судебные издержки по делу за проведение экспертизы  холодного оружия № 2 от  25 января 2010 года в сумме 200 (двести) гривен 61 (шестьдесят одну) копейку, а также дактилоскопической экспертизы №1 от 25 января 2010 года в сумме 200 (двести) гривен 61 (шестьдесят одну)   копейку, а всего –401 (четыреста одну) гривну 22 (двадцать две) копейки.

Вещественные доказательства: - топор и пару женских резиновых тапочек розового цвета,  находящиеся в камере хранения Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области  возвратить потерпевшему ОСОБА_3; мужские штаны, черного цвета, кофту фиолетового цвета и мужскую зимнюю шапку с надписью «Adidas», находящиеся в камере хранения Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить ОСОБА_2; два почтовых конверта с находящимся в них  подногтевым содержимым ОСОБА_2, 3 ватных тампона со следами крови, находящиеся в камере хранения Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской, уничтожить.   

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коломакский районный суд в течение 15 суток всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

СУДЬЯ: подпись.

Верно: Судья Коломакского районного суда

Харьковской области                                                                   ОСОБА_15