Справа № 1-565/11

                                                  ВИРОК

                                             Іменем України

29 квітня 2011 року.                                                             м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді                                         Задорожного М.І.

при секретарі:                                         Полях О.О.

за участю:

прокурора                                                   Іщенко К.Ю., Божко О.М.,

представника потерпілої                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у ВАТ «Турбоатом»на посаді водія, раніше не судимого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01 жовтня 2010 року приблизно в 0 годин 15 хвилин, управляючи, належним ВАТ «Турбоатом», технічно справним автобусом «ПАЗ-4234», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Клочківській у м. Харкові, з боку вул. Новгородської в напрямку вул. Космічної, зі швидкістю 31 кмгод.

У районі розташування супермаркету «Восторг», ОСОБА_2, керуючи автобусом в темний час доби та в несприятливих погодних умовах, порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив негайних заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїжджу частину вул. Клочківської зправа наліво по ходу руху автобуса поза межами пішохідного переходу. У результаті наїзду пішоходу ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді:

- відкритої черепно-мозкової травми: сдавлення головного мозку з контузією правої височно-лобової частки, забив головного мозку з контузією лівої скроневої частки, пластинчастий субдуральний крововилив на рівні правої гемісфери, множинні дрібні коркові контузії лобової й скроневої часток праворуч, лівої скроневої частки, лінійний перелом правої тіменно-потиличної кістки, перелом підстави черепа, внутрішню-желудочковий крововилив, отолікворея ліворуч, психоорганічний синдром, посттравматичний лівосторонній середній перфоративный отит;

- закритої травми грудної клітки: перелом лівої ключиці, переломи 3,4,5 ребер зліва;

-перелому лівої сідничної кістки;

-садна лівого ліктьового суглоба й лівої підвздошной області.

Підсудний ОСОБА_2, свою провину в здійсненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і пояснив, що 30.09.2010 року приблизно о 18 годині він виїхав з гаража ВАТ «Турбоатом», на технічно справному, належному зазначеному підприємству, автобусі «ПАЗ-4234». Приблизно в 0 годин 15 хвилин він здійснював рух по вул. Клочківській у м. Харкові, з боку вул. Новгородська в напрямку вул. Космічна. У салоні автобуса крім нього нікого не було. Автобус був не навантажений. У той момент ішов дощ, проїжджа частина була мокра. Міськелектроосвітлення було вимкнене. Коли він проїжджав у районі розташування супермаркету «Восторг», швидкість автобуса була близько 40 км/год, було включене ближнє світло фар. Він рухався в правому ряді. У зустрічному напрямку ішов потік транспортних засобів. У цей момент у світлі фар він побачив пішохода - дівчину, що перебігала проїзну частину з права наліво по ходу його руху. Він відразу ж застосував екстрене гальмування, але як тільки автобус почав зупинятися, відбувся контакт лівою передньою частиною автобуса. Проїхавши в гальмування ще деяку відстань, автобус зупинився. Він вийшов з автобуса й підійшов до постраждалої, котра лежала на проїжджій частині. У неї прощупувався пульс. Він подзвонив у швидку допомогу й міліцію, повідомивши про те, що трапилося.

Через якийсь час приїхала бригада швидкої медичної допомоги й госпіталізували постраждалу. Ще через час приїхали працівники міліції, які зібрали, матеріал по вищевказаному факті, при цьому слідчий у присутності його й двох понятих зробила огляд місця ДТП, про що склав протокол і схему, де він поставив свій підпис на підтвердження правильності відображеної в ній інформації.

Суд зазначає, що такі ж показання ОСОБА_2 давав і в ході досудового слідства, що свідчить про їх стабільність та достовірність.

а.с. 81-82

Крім визнання своєї провини в скоєному, винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в ході досудового слідства показала, що 30 вересня 2010 року приблизно о 24 годині вона перебувала в гостях у своїх друзів, де викликала таксі, щоб виїхати додому. Тому що вільних автомобілів - таксі не було, вона зі своєю подругою ОСОБА_3 і другом ОСОБА_1 вийшли на вулицю, щоб там зупинити таксі. Вони направилися до вул. Клочківської. Підійшовши до проїжджої частини вони зупинилися на газоні, у районі розташування супермаркету «Восторг», де спробували зупинити таксі, однак знову нічого не вийшло. У той момент на вулиці мрячив дрібний дощ. У тім місці було гарне висвітлення, тому що поруч перебуває АЗС і супермаркет. Потім вона вирішила перейти проїжджу частину вул. Клочківської та на протилежній стороні зупинити таксі. Підійшовши до проїжджої частини вона в темпі спокійного кроку, по діагоналі, почала її перетинати. Після того як вона вийшла на дорогу вона нічого не пам'ятає. Отямилася 13.10.2010 р. перебуваючи в лікувальній установі. Пізніше їй стало відомо, що на неї зробив наїзд автобус «ПАЗ».

а.с. 49-51

При відтворенні обстановки й обставин події ДТП від 11 грудня 2010 року ОСОБА_1 вказала темп свого руху з моменту виходу на проїжджу частину до місця наїзду.

а.с. 56-57

Свідок ОСОБА_3 показала як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, що 1 жовтня 2010 року приблизно в 00 годин вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4 і подругою ОСОБА_1 перебували на вул. Клочківській, у районі супермаркету «Восторг», вертаючись із гостей. При ній ОСОБА_1 спиртні напої не вживала. Вела вона себе адекватно, тверезо. Підійшовши до проїжджої частини вул. Клочківської, вони з ОСОБА_4 залишилися на стороні супермаркету «Восторг», а ОСОБА_1 вирішила перейти проїжджу частину й зупиняти таксі на протилежній стороні. У той момент на вулиці йшов дощ, проїжджа частина була мокра. Коли ОСОБА_1 почала рух через дорогу, вона перебувала до неї спиною, при цьому розмовляла з ОСОБА_4 У момент коли ОСОБА_1 відходила від неї, вона йшла спокійним кроком по діагоналі в напрямку проїжджої частини. Потім вона почула глухий удар і звук гальмування. Повернувшись до проїжджої частини й побачила, що ОСОБА_1 лежить на проїжджій частині, а недалеко від неї стоїть автобус білого кольору. Водій автобуса, та вона з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_1, яка була без свідомості. Вони викликали швидку допомогу. Через якийсь час бригада швидкої допомоги прибула й госпіталізувала постраждалу. Ще через якийсь час приїхали працівники міліції.

а.с. 16-17

При відтворенні обстановки й обставин події ДТП від 19 листопада 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на місці ДТП розповіли й показали про обставини ДТП.

а.с. 37-40

Свідок ОСОБА_4 пояснив в ході досудового слідства, що 1 жовтня 2010 року приблизно в 00 годин 17 хвилин він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 й ОСОБА_1 перебували на вул. Клочківській, у районі супермаркету «Восторг», вертаючись із гостей. При ньому ОСОБА_1 спиртні напої не вживала. Вела вона себе адекватно, тверезо. Підійшовши до проїжджої частини вул. Клочківської, ОСОБА_1 вирішила перейти проїжджу частину й зупиняти таксі на протилежній стороні. У той момент на вулиці йшов дощ, проїжджа частина була мокра й міськелектроосвітлення не працювало. Коли ОСОБА_1 почала рух через проїжджу частину, він перебував до неї спиною, при цьому дістав телефон і хотів подзвонити в службу таксі. Потім він почув звук екстреного гальмування транспортного засобу. Повернувшись до проїжджої частини він побачив, що ОСОБА_1 лежить на проїжджій частині, а недалеко від неї стоїть автобус білого кольору. Водій автобуса, він і ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_1, яка була без свідомості. Вони викликали швидку допомогу. Через якийсь час бригада швидкої допомоги прибула й госпіталізувала постраждалу. Ще через якийсь час приїхали працівники міліції й зібрали матеріал по вищевказаному факті.

а.с. 25-26

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила об’єктивність показів свідка ОСОБА_4, які той дав в ході досудового слідства.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1061-А/10 від 1 листопада 2010 року у зв'язку з подією 1 жовтня 2010 року у ОСОБА_1 мали місце наступні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма: сдавлення головного мозку з очагом контузії правої височно-лобової частки, забиття головного мозку з очагом контузії лівої скроневої частки, пластинчастий субдуральний крововилив на рівні правої гемісфери, множинні дрібні коркові контузії лобової й скроневою часткою праворуч, лівої скроневої частки, лінійний перелом правої тім'яно-потиличної кістки, перелом підстави черепа в зоні СЧЯ ліворуч, внутрішньо - желудочковий крововилив, отолікворея ліворуч, психоорганічний синдром, посттравматичний лівосторонній середній перфоративний отит;

- закрита травма грудної клітки: перелом лівої ключиці, переломи 3,4,5 ребер ліворуч, перелом лівої сідничної кістки, садна лівого ліктьового суглоба й лівої підвздошній області.

Наявні ушкодження утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Ушкодження, наявні в ОСОБА_1, у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У момент первинного контакту з автомобілем потерпіла перебувала у вертикальному положенні й була звернена лівою бічною поверхнею тіла до транспортного засобу

а.с. 22-23

Висновком автотехнічної експертизи № 893 від 16 грудня 2010 року встановлено, що  у даній дорожній обстановці водій автобуса «ПАЗ-4234»ОСОБА_2 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даному дорожньо-транспортному випадку шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автобуса «ПАЗ-4234»ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з настанням події даного дорожньо-транспортного випадку.

а.с. 62-64

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автобусом вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху, що потягло за собою заподіння потерпілій ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире розкаяння в скоєному, сприяння слідству в розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не встановлено.

Вивченням особистості обвинувачуваного ОСОБА_2 установлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи й проживання характеризується позитивно, на обліках у психоневрологічному й наркологічному диспансерах не перебуває.

а.с. 83-94

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини події - те, що груба необережність самої потерпілої, яка переходила проїжджу частину вулиці поза межами пішохідного переходу в темний час доби на не освітленій ділянці вулиці в умовах обмеженої видимості в беспосередній близкості від автобуса, що рухався по дорозі сприяла настанню події ДТП, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу підсудного та обставини справи, його щирого каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, якщо протягом двох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Вартість проведених по справі судових експертиз у розмірі 835 гривень 92 копійки суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, Р/Р № 35229002000143, в УДК в Харківський області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги)

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений по справі цивільний позов прокурора та стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, розпорядником коштів якого є Управління держказначейства в Харківській області вартість лікування потерпілої в умовах стаціонару, оскільки фінансування закладів охорони здоров'я, зокрема МКЛШНД ім. проф. ОСОБА_5, здійснюється з державного бюджету України.

З приводу спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з 01.10.10 по 27.10.10 (26 койко - днів) знаходилась на лікуванні в міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 Згідно калькуляції вартості лікування, наданої лікарнею, на стаціонарне лікування ОСОБА_1 закладом охорони здоров'я затрачено 6601,14 грн. (вартість 1 койко-дня - 253,89 грн.).

Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК та ст. 93-1 КПК України сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з винної особи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни –підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на три роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо протягом двох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом двох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Задовольнити заявлений по справі цивільний позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі управління Державного казначейства в Харківській області та стягнути з ОСОБА_2 за лікування потерпілої ОСОБА_1 до Державного бюджету України на користь Управління   Державного казначейства у м.  Харкові ГУДКУ України в Харківській області 6601,14   грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № 31412544700002, МФО 851011, код 24134490, код призначення платежу 240603.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведених по справі судових експертиз у розмірі  835 гривень 92 копійки на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, Р/Р № 35229002000143, в УДК в Харківський області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги)

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: