Справа № 3-25/11

П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 р.    Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої малярем у ХК «Лугансктепловоз», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обов’язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку із неповнолітнім ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді показала, що є матір’ю ОСОБА_2. 01.11.2010 року їй стало відомо, що її син вчинив бійку із неповнолітнім ОСОБА_3 В скоєному правопорушенні вину визнала повністю, розкаялась, обіцяла посилити контроль за вихованням свого сина ОСОБА_4, просила суд суворо її не наказувати.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2-3), протоколом усної заяви про злочин (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (л.с. 10), поясненнями ОСОБА_5 (л.с. 12), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (л.с. 71), та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані Кам’янобрідським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області за ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як відповідно до зазначеної статті за ч. 3 кваліфікуються дії в разі вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення передбаченого КУпАП. Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 він народився 02.08.1997 року, тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилось повних 13 років. Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді попередження.          

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1  ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська протягом  десяти  днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                    Г.О. Шабрацький