Справа №2-а-125/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                              Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання          Воскресенській Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бориспільського району ОСОБА_2 Васильови-ча про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи про адміністра-тивне правопорушення,

встановив:

Наприкінці грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №254245 від 1 травня 2010 року; та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до адміністративного суду заяву, в якій просить розгляну-ти адміністративну справу в його відсутності. Він підтримує адміністративний позов, на його задоволенні наполягає.

Відповідач –начальник ВДАІ Бориспільського району ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився також. Проте, навідміну від позивача, про своє ставлення до адміністративного позову він адміністративний суд не повідо-мив.

Дослідивши доводи позивача ОСОБА_1 та письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, адміністративний суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що 1 травня 2010 року начальник ВДАІ Бориспільського району ОСОБА_2 виніс поста-нову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №254245 (а.с.3), якою наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 1 квітня 2010 року ОСОБА_1 встановив рекламну конструкцію без погодження з ДАІ.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження встановлення рекламоносіїв з ДАІ тягне за со-бою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно зі ст.69 КАС України ці обставини перевіряються судом на підставі показань свідків, письмових і речо-вих доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 не виконав цього обов’язку: не надав жодного доказу, який спростував би достовірність відомос-тей, що викладені в оскаржуваній ним постанові в справі про адміністративні правопорушення.

Тому підстави для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.140 КУпАП, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161-163, 167 та ст.1712 КАС України, ад-міністративний суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ  Бориспільського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова адміністративного суду є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження до апеля-ційного адміністративного суду не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду                                                                                             ОСОБА_3