СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
19 червня 2006 року | Справа № 2-23/5149-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Голика В.С.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: Марченко Т.Я., дор. № 01-73/05 від 03.01.2006
відповідача: Безверха Ю.А., дор. № 258/10/10-0 від 13.06.2006; Красняньска О.В., дор. № 146/10/10-0 від 14.06.2006
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 13.04.2006 по справі № 2-23/5149-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, місто Сімферополь,95013)
до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40, місто Євпаторія,97416)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 у справі № 2-23/5149-2006А позов Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.12.2005 № 0004362301/0 про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища підприємств, організацій у сумі 12930,27 грн.; податкове повідомлення-рішення від 20.01.2006 № 0004362301/1 про визначення податкового зобов'язання зі збору за забрудення навколишнього природного середовища підприємств, організацій у сумі 12930,27 грн.
В апеляційній скарзі Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція просить постанову суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.
У судовому засіданні представник позивача просить постанову суду залишити без змін, вважає її законною та обгрунтованою.
Представник відповідача просить постанову суду скасувати, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, встановила наступне.
Матеріалами справи встановлено, відповідачем проведена планова комплексна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Євпаторійським хлібокомбінатом –структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб” за період з 01.10.2004 по 30.06.2005.
За результатами перевірки складено акт №361/23-1-11 від 12.12.2005 Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 6.4 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", в результаті чого донараховано збір у сумі 9427,19грн., у тому числі: 4 квартал 2004 року -7650,00грн., 1 квартал 2005 року - 876,42грн., 2 квартал 2005 року - 900,77грн.
16.12.2005 відносно Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" відповідачем, на підставі акту перевірки №361/23-1, було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.12.2005 №0004362301/0 про визначення суми податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 12930,27 грн., у тому числі основний платіж -9427,19грн. та штрафна санкція в сумі 3503,08грн.
Керуючись підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення-рішення було оскаржено в Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію, після чого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004362301/1 від 20.01.2006 про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 12930,27грн., у тому числі основний платіж - 9427,19грн. та штрафні санкції в сумі 3503,08грн., що також оспорюється позивачем.
Судом першої інстанції встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення №0004362301/0 від 16.12.2005 та №0004362301/1 від 20.01.2006 прийняті податковим органом на підставі неіснуючого акту перевірки №361/23-1, що є порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом Державної податкової адміністрацією України від 21.06.2001 за №253.
Так, підставою для нарахування позивачу податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 9427,19грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3503,08грн. з’явилось наступне.
З матеріалів справи випливає, що Євпаторійський хлібокомбінат є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідно до вимог статті 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".
Із розрахунків за 4 квартал 2004 року, перше півріччя 2005 року випливає, що підприємство, як платник збору за забруднення навколишнього природного середовища, не вказало та не сплатило суму збору за розміщення відходів, а саме: люмінесцентних ламп. За станом на 01.10.2004 Євпаторійський хлібокомбінат здав Приватному підприємству „АІС і Ко" 360 відпрацьованих люмінесцентних ламп при встановленому ліміті на 2004 рік 250 штук. Фактично підприємством у 4 кварталі 2004 року було розміщено відходів (зберігалося) 340 ламп, тобто, усі лампи, які здані в 4 кварталі 2004 року є понадлімітними (340 шт.). У 2005 року підприємство мало дозвіл на розміщення відходів на кожний рік в кількості 250 штук, у 1 півріччі 2005 року понадлімітне розміщення відходів склало 23 шт., в результаті чого занижено збір за забруднення природного навколишнього природного середовища за 4 квартал 2004 року та 1 квартал 2005 року на суму 9427,19грн., у тому числі по періодам: 4 квартал 2004 року - 7650,00грн., 1 квартал 2005 року - 876,42грн., 2 квартал 2005 року - 900,77грн.
Відповідно до статті 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів відходів, лімітів скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище і розміщення відходів.
Відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення, та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (стаття 1 Закону України „Про відходи").
З пункту „г" статті 17 Закону України „Про відходи" визначено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статичну звітність у встановленому порядку.
Судова колегія дійшла висновку, що судом обгрунтовано узятий до уваги Лист управління економіки та управління природо-техногенної безпеки Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 16.02.2000р. №14-6/134, яким визначено, що з підприємств, які мають договори на передачу опрацьованих люмінесцентних ламп спеціалізованими підприємствами, збір за забруднення навколишнього природного середовища не стягується.
Крім того, з матеріалів справи виходить, що позивачем 05.01.2004 та 24.01.2005 були укладені договори прийому-передачі відпрацьованих люмінесцентних ламп з Приватним підприємством „АІС і Ко" за № 917 та № 1200., згідно яким Приватне підприємство „АІС і Ко" прийняло на знешкодження 340 шт. відпрацьованих люмінесцентних та інших ртутьмістящих ламп та утилізувало їх.
Також, відповідно до пункту 8.3 Інструкції „Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища ядерної безпеки України та Державної податкової адміністрації України, органи державної податкової служби зобов'язані залучати за попереднім узгодженням територіальні органи Міністерства природи України для перевірки правильності визначення платниками фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Євпаторійський хлібокомбінат на 2004 рік та 2005 рік мав у встановленому порядку затверджені ліміти на утворення та розміщення відходів в об'ємі 250 люмінесцентних ламп на своїх об'єктах. Даними лімітами визначено, що підприємству надано право протягом року розміщувати одночасно до 250 люмінесцентних ламп на своїх об'єктах. Тобто, підприємство не має право нагромадити відпрацьовані люмінесцентні лампи у себе у кількості більш встановленого ліміту. Якщо підприємство у першому півріччі 2004р. здало на утилізацію 120 ламп, в другому - ще 120 ламп і в третьому - 120 ламп, то воно ліміту не перевищило. Хоча воно здало на переробку 360 ламп, але при цьому воно не розміщувало у себе ламп більш встановленого ліміту, тобто не розміщувало на своїх об'єктах більш 250 ламп одночасно. Суд приходить до висновку, що той факт, що підприємство сумарно здало на утилізацію ламп більш ліміту, який йому встановлений для розміщення на своїх об'єктах, не має ні якого значення, оскільки ліміт на передачу ламп на утилізацію йому не встановлений.
Крім того, з лімітів на створення та розташування відходів на 2004 рік, 2005 рік вбачається, що Євпаторійському хлібокомбінату Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" підприємству встановлено ліміт на створення відходів (люмінісцентних ламп) у кількості 650 шт.
Отже, у позивача не виникли зобов'язання зі сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища, і, донарахування Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією Відкритому акціонерному товариству "Кримхліб" збору за забруднення навколишнього природного середовища підприємств, організацій в сумі 9427,19грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3503,08грн. є неправомірним.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що помилкове застосування відповідачем норм матеріального права спричинило прийняття неправильних податкових повідомлень-рішень: №0004362301/0 від 16.12.2005 та №0004362301/1 від 20.01.2006, що є підставою для визнання їх не чинними.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова господарського суду постановлена при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з’ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Євпаторії залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 13.04.2006 у справі № 2-23/5149-2006 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді О.Г. Градова
В.С. Голик