Справа № 3-2052/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

     18 квітня 2011 року                             м. Харків                                     

     Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

     по ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

     25.02.2011 р. о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Таргет»по вул. Ак. Павлова, 120 в м. Харкові здійснив крадіжку товару, вартість якого згідно довідки ІП «Аврора»становить 111,08 гривень.

     В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що згідно довідки спеціаліста-оцінщика ОСОБА_2, вартість викраденого майна становить 88,86 гривень, про цьому сама довідка до матеріалів справи не долучена.

     Таким чином, судом встановлено, що вартість викраденого майна становить 111,08 гривень.

     Санкція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

     Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна»від 04.06.2009 р., викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

     Відповідно до п.5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 р., неоподатковуваний мінімум доходів громадян в разі його застосування у рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1. пункту 169.1. статті 169 розділу ІУ цього Кодексу і відповідно до вимог п.1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

     Згідно із ст. 24 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»з 1 січня 2011 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлюється в розмірі 941 гривень.

     Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 94 гривень 10 копійок (941/2х0,2).

     Враховуючи, що вартість викраденого гр. ОСОБА_1 майна становить 111,08 гривень, його дії повинні кваліфікуватися, як злочин, та він має притягуватися до кримінальної відповідальності.

     Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

     Згідно ст. 284 КпАП України при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

     Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі закривається.

     Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

     Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 247, 253, 283 КпАП України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна»від 04.06.2009 р., ст. 24 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», суд –

П О С Т А Н О В И В:

     Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в зв’язку з не встановленням складу адміністративного правопорушення.

     Матеріал у справі відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

     Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

     Суддя                                    (ОСОБА_3І.)