ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                          Справа № 2-а-455/11

"22" лютого 2011 р.

                                                                                                                             Козівський районний суд

                                                                                                                              Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді    Боднарук Б.В.

                                 при секретарі     Сташків О.С.

                      за участю  позивача:    ОСОБА_1

           розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №020705 в справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 18 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було складено 3 протоколи серії ВО1№082637, ВО1№082638, ВО1№082639  про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО1№020705, якою позивачку було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Згідно даної постанови позивачку було визнано винною у тому, що 18 січня 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по вул.Грушевського, смт.Козова, порушила вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», не мала при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, а також не мала при собі полісу обов‘язкового страхування, чим порушила  вимоги п.п. 2.1б, 2.1.г, 3.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВО1 №020705  від 18 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що 18.01.2011 року вона із маленьким сином перебувала в машині свого чоловіка ОСОБА_3, який пішов до Козівської РДА, де працює водієм, сиділа за кермом автомобіля, але не керувала ним. Саме в цей час до автомобіля підійшов інспектор ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_4 та вимагав від неї документи на транспортний засіб, на що вона відповіла, що документи знаходяться у чоловіка, а вона просто на нього чекає. Інспектор ДПС ОСОБА_4 не слухаючи моїх пояснень, підійшов до патрульної машини, де сидів начальник ВДАІ ОСОБА_2 та склав на неї один протокол про адміністративне порушення, а пізніше виявилося,що не один а три протоколи, а тому позивачка просить позовні вимоги  задоволити, та скасувати постанову серії ВО1 №020705  від 18 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 800 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід  скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2011 року  інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було складено 3 протоколи серії ВО1№082637, ВО1№082638, ВО1№082639  про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО1№020705, якою позивачку було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення  інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 порушив право позивачки ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь –яких доказів вини позивачки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.  

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 18 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256,  268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №020705 в справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року -  задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 №020705 в справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.                                           

                                Суддя:                        підпис.

                     З оригіналом:                        вірно.

ГОЛОВА СУДУ:                                                        ОСОБА_5