Дело № 1-33/2011

                                                    П Р И Г О В О Р

                                         И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

17.02.2011 Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи                      Бобрович В.И.

при секретаре                                                  Чухрай М.Н.

с участием прокурора                                     Соловьева Д.В.

адвоката                                                            ОСОБА_1

гражданского истца и ее представителя       ОСОБА_2, ОСОБА_3И

представителей гражданских ответчиков     ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, -

                   - по ст. 286 ч. 2  УК  Украины ,-

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          21 марта 2010 года примерно в 22 часа 00 минут водитель ОСОБА_6 находясь на территории цеха ежедневных осмотров и ремонта трамваев ДЭПО № 2 КП «Запорожэлектротранс», расположенного г. Запорожье ул. Л.Чайкиной, 1, управляя трамваем № 731 начала осуществлять движение задним ходом, выезжая за территорию цеха.   

          Перед началом движения задним ходом водитель ОСОБА_6, не имея возможности самостоятельно контролировать обстановку за задней частью трамвая из-за особенностей конструкции кузова, в нарушение требований правил безопасности дорожного движения, пункта 7.12 «Инструкции водителя трамвая», п. 3.1.19.2 инструкции № 201 «По охране труда для водителей трамвая»не обеспечила присутствия на задней площадке вагона трамвая сопровождающего лица, в обязанности которого входит своевременное предупреждение водителя о появлении возможной опасности при движении задним ходом.

          В результате указанных нарушений водитель трамвая ОСОБА_6 при движении задним ходом по трамвайной линии № 1, выехав из цеха ежедневных осмотров и ремонта трамваев ДЭПО № 2, допустила наезд левыми колесами задней тележки вагона трамвая № 731 на ОСОБА_7, которая действуя в качестве пешехода стояла в непосредственной близости от трамвайной линии.

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7, согласно заключению эксперта № 742 от 07.04.2010 года причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, а также полной и неполными ампутациями головы и конечностей квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причиной связи с наступившей смертью.  

          Своими действиями водитель ОСОБА_6 нарушила:

- требования пунктов 10.1., 10.9 Правил дорожного движения Украины, где сказано: п. 10.1.- «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п. 10.9 «во время движения транспортного средства задним ходом, водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»;

- требования п. 7.12 «Инструкции водителя трамвая»где сказано: «при необходимости маневрирования на территории трамвайного депо и на конечных станциях водитель должен получить разрешение диспетчера. Маневровые работы выполняются без пассажиров. Движение вагона назад производится под наблюдением и по сигналу сопровождающего, который находится при  подаче одного вагона на задней площадке вагона, чтобы была хорошая обзорность…»;  

- требования п. 3.1.19.2 инструкции № 201 «По охране труда для водителей трамвая»где сказано: «водителям запрещается двигаться задним ходом без нахождения сигналиста в установленном месте», что состоит в прямой причинной связи с  событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

          Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_6 вину признала частично, считает себя виновной в том, что ехала без сопровождающего, так как все на тот момент были заняты своими делами. Гражданский иск не признает. Она работала водителем с 1967 года, водителем маневровой работает 2 года. 21 марта пришла на работу в 18 часов 30 минут, прошла допинг, инструктаж. Инструктаж проходила ежедневно. С ней проводила инструктаж диспетчер Садовник. Они работали, прогоняли вагоны, осматривали. Один вагон стоял неисправный, а сзади стояло три вагона еще исправных. Им сказали их переставить. Она ехала третьей, а те два вагона были для нее сопровождающими. Сначала один отошел вагон, потом второй отошел и следом она поехала. Она крикнула, посигналила и поехала с включенными габаритами и окрикивая, что вагон идет задом и сигналя. Зеркал у них нет, только боковые, они их снимают, когда заезжают, чтобы не украли. Выезжала из цеха со скоростью 2-3 км. в час. В это время услышала крик ОСОБА_8, которая бежала и кричала, что переехала ОСОБА_7. Сзади ее вагона никого не должно было быть. Сопровождающих у них не было, так как эти должности сократили. Они выезжали по одному из цеха. На территории было темно. Освещения не было. Свет был только в трамвае и в цехе.  Место, где находилась ОСОБА_7 во время наезда не являлось пешеходным. Все работники ДЭПО ходят по пешеходным переходам. Порядок перегонки таков, что надо, чтобы были сопровождающие, но в депо их нет. В смене было всего три человека. Им сказали перегнать три вагона, они трое сели и перегнали. Без сигнальщиков они не должны были это делать. Ее вина в том, что поехала без сопровождающего, но при движении сигналы подавала, окрикивала, что вагон идет назад, звонила несколько раз. ОСОБА_7 должна была находиться в диспетчерской, выдавать книжки, графики. С ней находилась и ОСОБА_9. ОСОБА_7 работала экипировщиком, она выдавала рации, микрофоны. Это случилось в 30-50 метрах от диспетчерской. Что там тогда делала ОСОБА_7, она не знает. Она не должна была там находиться С водительского места не видно было, что делалось сзади, так как было темно. ОСОБА_7 была маленькая, тогда одета была во что-то серое. Сигнальщиками назначать некого. После случившегося освещение улучшилось, а сигнальщиков, как не было, так и нет. Только по одному водителю еще назначили, чтобы вдвоем сдавать. По периметру передвижение осуществляется по специальным переходам. С диспетчерской в ДЭПО нельзя ходить и там никто не ходит. На территории ДЭПО указаны переходы. Инструктаж проводят ежедневно и указывают, что нельзя переходить пути. Она могла отказаться отгонять трамвай.

          Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что погибшая ОСОБА_7 –это ее мать. Она долго проработала в трампарке и была очень осторожным человеком. Она 21 марта была у родителей в гостях и уехала от них вечером, отец ее провел, а мать должна была идти в смену. Она себя чувствовала прекрасно. Никаких операций она не переносила и ничем не болела. Как только она приехала домой, то где-то в десять часов вечера ей отец сообщил, что мамы нет. Фонд социального страхования выплатил ей 55 тысяч гривен, «Запорожэлектротранс»оплатил похороны, поставил железную оградку 1,5 метра на 2 метра и выплатил 8 тысяч гривен. Свой иск она поддерживает, просит взыскать с Фонда социального страхования и «Запорожэлектротранс»материальный ущерб в размере 350 гривен и моральный вред по 150000 гривен с каждого, а также понесенные расходы на оказание правовой помощи адвокатом в размере 1600 гривен. Она получила от трампарка 6 тысяч 175 гривен.   

          Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что она  работала  в ДЭПО № 2 КП «Запорожэлектротранс» с 1992 года в должности диспетчера трамвайного ДЭПО. В ее обязанности входила организация работы подвижного состава ДЭПО № 2, своевременный выпуск трамваев на линию, контроль трамваев, которые возвращены в ДЭПО, а также организация  работы по перемещению вагонов на территории при подготовке к утреннему выпуску, контроль за перемещением трамваев по территории, а также другие, предусмотренные должностной инструкцией. На данный момент она уволена по статье, за то, что не сказала так, как выгодно надо было, чтобы она говорила. Она с самого начала заступила на работу, ОСОБА_6 уже прошла инструктаж и должна была подготовить и подтянуть вагоны для буксира. С допингом было все нормально, и все приступили к работе. Маневровым было сказано, что вагон № 721 надо забрать буксиром. К 21 часу все вагоны уже были выставлены. Она вышла и сказала, что они будут гнать вагоны, и сказала, чтобы делали все аккуратно. Вагоны  № 721 и 785 уехали на канаву. С ТО-2 поставили на канаве вагоны № 721,731,785. Последний водитель Третьяк примерно в 21-45 часа все сдал, пообщался и его провели до ворот и закрыли за ним ворота. Она с ОСОБА_7 сели пить чай. Потом ОСОБА_7 встала и сказала, что пойдет за книжками, так как всегда это делала. Около 22 часов вбежала Черняк с криком, что тети ОСОБА_7 нет, билась головой о стул и сильно кричала. ОСОБА_8 позвонила и пояснила, что случилось. Она все рассказала, как было, и что ОСОБА_7 всегда за теми книжками ходила. Последний вагон № 736 зашедший –это был четвертый последний вагон. Она записала это. Она не знает, кто им дал указания отгонять вагоны. Вагон № 736 должен был идти первый, вагон № 785 идти за ним, а у них все вышло по другому. Вагон № 731 не должны были перегонять, не было необходимости. Вагон № 721 был неисправный и на это была накладная. Она не давала команды перегонять эти вагоны, сдавать задом. ОСОБА_7 и думать не могла, что вагоны задом будут ехать. У них есть мастер на канаве, который мог давать эти команды. В ту смену мастером была ОСОБА_10. Инструктаж с ОСОБА_6 проводила Садовник, а с двумя другими проводила она. Водители берут вагон, окликом говорят, что идет вагон на канаву, сигналят и глядят за всем. Они должны находиться  вдвоем или  втроем, чтобы сдавать вагон. Один водитель не мог сдавать вагон. ОСОБА_6 сама бы не поехала, это указание было мастера. Хотя в инструкции написано, что водитель с мастером должны сдавать вагон. ОСОБА_8 вообще сказала потом, что ее там не было. Сигнальщики были сокращены, хотя они очень длительное время работали. У ОСОБА_7 инструкции не было на рабочем месте, а когда это случилось, то появилась сразу же и оказалось, что книжки должен был носить мастер. Хотя до этого все люди, которые с ней работали ходили за теми книжками, мастер никогда не приносил их. ОСОБА_7 ходила после первого захода примерно с 10 до 11 часов и второй раз после часа до двух часов. Он пожилой человек была. ОСОБА_7 могла и три раза ходить за книгами, она ходила наискосок всегда. Когда заходил последний вагон, можно было идти за теми книжками. Пешеходных дорожек никаких не было. ОСОБА_7 инструктаж проходила у зам. директора, она знала, что надо быть везде внимательной. В зоне наезда ОСОБА_7 не должна была находиться. Свое рабочее место она покинула, так как всегда ходила за книжками, она всегда выполняла эту работу.

          Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что двадцать первого марта она заступила в ночную смену с 19 до 07 часов. Мастером она стала работать с первого марта. У нее в подчинении было два электрика, два слесаря, два мойщика, водители. Зашел буксир, нужно было перегнать с моечной зоны вагон и его перегнали на вторую зону. Она сказала перегнать и ушла с электриком и слесарем. Она слышала сигналы трамвая предупреждающие. Потом она узнала, что был совершен наезд. Она вышла и убедилась в этом. Вагоны перегоняли ОСОБА_8, Черняк и ОСОБА_6. Она дала задание и они должны были его выполнять по инструкции. Если вагоны выходили задним ходом, то должен был быть сопровождающий. Сигнальщиков у них не было, так как их нет вообще. Ей все подчиняются и она за всем следит. Она думала, что они будут по два человека перегонять и по одному вагону, т.е. один водитель, а один будет сигнальщик. Она дала задание, но не каждому лично. Она подошла к воротам и посмотрела, там никого не было, поэтому пошла на склад, думала, что все будет выполняться по инструкции. Тот вагон надо было ремонтировать. Книжки должен носить мастер, и она это делала, ОСОБА_7 их не забирала. Она сейчас говорит правду.

          Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что двадцать первого марта она пришла в 19 часов в диспетчерскую. ОСОБА_9 провела инструктаж, и они пошли на канал. Около 22 часов получили команду от ОСОБА_10 переставить вагоны на другую зону. Она перевела стрелку и поехала вокруг ДЕПО. Было темно, она случайно повернула голову и увидела, что стоит ОСОБА_7 наклонившись, что она там делала и почему там оказалась, она не знает. Она была в сером халате, освещение было очень плохое. Она посигналила, но ОСОБА_7 в тот момент попала под вагон ОСОБА_6, которая, как раз выезжала. ОСОБА_7 не должна была находиться на пути вагона. Осуществлять маневровые работы должен был сигнальщик, но у них нет людей, не была сформирована бригада. Вагон № 731, когда начал осуществлять движение, то стал подавать сигнал, горели габаритные огни, и она тоже сигналила все время. ОСОБА_7 стояла между путями наклонившись вперед, в одном-двух метрах от трамвая. Есть установленный порядок для пешеходов, есть переходы специальные. Она сейчас говорит правду.

          Представитель ответчика КП «Запорожэлектротранс»суду пояснил, что вина ОСОБА_6 в судебном заседании доказана материалами уголовного дела. Что касается гражданского иска потерпевшей, то он удовлетворению не подлежит, так как ею не доказано право на возмещение материального ущерба и морального вреда и не доказано обоснование данного вреда и суммы, из которой он складывается.

          Представитель ответчика отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Запорожье суду пояснила, что Фонд социального страхования согласно действующего Закона все причитающиеся суммы потерпевшей выплатил. Иск не признает и просит в его удовлетворении отказать.

        Виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана собранными в процессе досудебного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании доказательствами:

-  протоколом  осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составленной к нему схемой и фототаблицей, в которых указаны дорожные условия а так же зафиксировано расположение участников ДТП  (т. 1 л.д. 15-30, т. 2 л.д. 51-57);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_6 в процессе которого она показала и рассказала о  механизме данного происшествия ( т. 1 л.д. 96-101);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, схемой и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_8 в ходе которого она показала и рассказала о  механизме данного происшествия ( т. 1 л.д. 90-95);

-  материалами досудебной проверки прокуратуры Заводского района г. Запорожье № 40пр-10 по факту смертельного травмирования на производстве с ОСОБА_7, который произошел 21.03.2010 г. в трамвайном депо № 2 и заключением Донецкого НИИСЭ согласно которого действия ОСОБА_6 не соответствовали требованиям правил дорожного движения и правилам по охране труда;

- актом специального расследования несчастного случая и актом № 5 о несчастном случае ( т. 2 л.д.122-139);

- протоколами  заседания комиссии специального расследования несчастного случая со смертельным исходом (т. 2 л.д. 58-62);

- актом № 17/2 осмотра трамвайного вагона № 731 ( т.2 л.д. 84-88);

- журналами регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда,  регистрации инструктажей по вопросам охраны труда; медицинского осмотра, графиков работ (т. 1 л.д. 170-175, т.2 л.д. 95-101);

- должностными инструкциями водителя трамвая ( т. 1 л.д. 131-169);,

-  протоколом № 2 заседания комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда ( т.2 л.д.99);

- материалами судебной автотехнической экспертизы № 557/10 от 18.11.2010 г. в соответствие с которой действия водителя трамвая ОСОБА_6 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1., 10.9 Правил дорожного движения Украины, где сказано: п. 10.1.- «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п. 10.9 «во время движения транспортного средства задним ходом, водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»; - требования п. 7.12 «Инструкции водителя трамвая»где сказано: «при необходимости маневрирования на территории трамвайного депо и на конечных станциях водитель должен получить разрешение диспетчера. Маневровые работы выполняются без пассажиров. Движение вагона назад производится под наблюдением и по сигналу сопровождающего, который находится при  подаче одного вагона на задней площадке вагона, чтобы была хорошая обзорность…»;  - требования п. 3.1.19.2 инструкции № 201 «По охране труда для водителей трамвая»где сказано: «водителям запрещается двигаться задним ходом без нахождения сигналиста в установленном месте», что состоит в прямой причинной связи с  событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями (т. 1 л.д.108-115);.

-  материалами судебной медицинской экспертизы согласно заключению эксперта № 742 от 07.04.2010 года ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, а также полной и неполными ампутациями головы и конечностей квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причиной связи с наступившей смертью (т. 1 л.д. 102-107);.  

        Оценивая доказательства, суд считает, что обвинение вмененное подсудимой, нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

        Суд квалифицирует действия ОСОБА_6 по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

        При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:   

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, неосторожным;

- личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание:  ранее не судимая,  имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, пенсионерка, раскаялась в содеянном и способствовала раскрытию преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших последствий и неосторожную форму вины к ним и считает, что  ее перевоспитание и исправление возможно без  изоляции от общества с  освобождением от отбытия наказания, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины. Суд полагает, что это действительно  будет достаточно для предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

        Суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности подсудимой, ее поведения, находит возможным не лишать подсудимую права управлять транспортным средством.

          Потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к КП «Запорожэлектротранс»и отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Запорожье о взыскании материального ущерба и морального вреда, возмещении затрат за услуги адвоката по оказанию правовой помощи. По мнению суда данный иск в рамках настоящего уголовного дела по правилам уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрению не подлежит, поскольку между потерпевшей и КП «Запорожэлектротранс» и Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины возникли правоотношения, которые регулируются нормами трудового и гражданского законодательства, Законом о социальном страховании, а поэтому данный спор должен разрешаться в порядке гражданско-процессуального законодательства.

                        Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330  УПК Украины, суд , -  

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать ОСОБА_6 виновной по  ст.  286  ч. 2  УК  Украины  и  назначить  наказание в  виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

          На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, если она в течение испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом предусмотренные п. 3 ст. 76 УК Украины обязанности: - уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

        Меру пресечения –подписка о невыезде,  оставить до вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 к КП «Запорожэлектротранс»и отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Запорожье о возмещении  материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с иском в соответствующий суд в порядке гражданско-процессуального законодательства.

          Вещественные доказательства по делу –трамвай № 731, находящийся на  хранении в депо № 2 у директора ОСОБА_11 разрешить использовать по назначению, смывы ВБЦ изъятые в ходе ОМП, находящиеся на хранении в камере хранения ЗГУ ГУМВД в Запорожской области –уничтожить.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                                 Судья                                             В.И.Бобрович