Дело № 11-307/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: Завгородняя Л.Н.
ст.15-185 ч.2 Докладчик: Пономаренко А.П.
УК Украины
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 200 6 года судья Апелляционного суда города
Севастополя Пономаренко А.П., с участием прокурора Демидовой
Л.И, рассмотрев на стадии предварительного рассмотрения
уголовное дело по апелляции государственного обвинителя
Прокопенко Е.А. на приговор местного суда Гагаринского района
города Севастополя от 11 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка АДРЕСА_1, гражданка Украины, незамужняя, имеющая среднее образование, неработающая, проживающая в АДРЕСА_2, ранее судимая: - в 2000 г. по ст. ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1-му году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; - в 2001 г. по ст. 140 ч.2, 17-140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2-м годам лишения свободы; - в 2004 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы, осуждена по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1-му году лишения свободы, по ст. 15 - 185 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
8 силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 назначено в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 7 6 УК Украины, ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, если в течение указанного срока она не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- сообщать этим органам об изменении места жительства и
работы.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
На приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 11.07.200 6 года поступила апелляция от государственного обвинителя Прокопенко Е.А.
Однако, как усматривается из содержания апелляции, она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины, поскольку автор, ставя в ней вопрос об отмене приговора в части назначенного осужденной наказания, в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 15.05.2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», просит отменить его в этой части не с постановлением нового приговора, а с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Так, согласно п. 3 указанного Постановления, апелляционный суд не может постановить свой приговор тогда, когда в апелляции затронут вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 37 8 УПК Украины, и изложена просьба возвратить дело на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство. Если в отмеченном случае позиция прокурора, потерпевшего, его представителя является противоречивой и не согласовывается с требованиями п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины, председательствующий в суде 1-й инстанции при наличии к этому оснований вправе своим постановлением признать, что апелляция не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, и оставить её, с соблюдением ст. 352 УПК Украины, без движения, а в дальнейшем - и без рассмотрения.
Согласно ст. 359 УПК Украины, дело возвращается суду 1-й инстанции если им принята апелляция не отвечающая требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, дело следует возвратить в местный суд Гагаринского района г. Севастополя для выполнения требований ст. 352, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2, 15 - 185 ч.2 УК Украины возвратить в местный суд Гагаринского района г. Севастополя, для выполнения требований ст. 352, 354 УПК Украины.
О принятом решении известить прокурора Гагаринского района г. Севастополя, осужденную ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2.
Судья:
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А. П. Пономаренко