№0827/2а-5167/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя

          Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, діючий як адміністративний суд, у складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мадинскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування  постанови серії ВТ 1 № 047106 від 23.03.2011 року про адмінстративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 01.04.2011 року а.с.6), з додержанням вимог підсудності (за зареєстрованим місцем проживання позивача), строку звернення до суду,  надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2, у якому позивач просив скасувати  постанову відповідача серії ВТ 1 № 047106 від 23.03.2011 року у справі відносно нього, ОСОБА_1, про адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України за відсутністю у діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, вважав, що при складанні протоколу та постанови мали місце значні порушення вимог статей КпАП та КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами протягом п’яти днів з дня відкриття провадження у справі.

06.04.2011 року зазначений позов передано у провадження судді Гончар М.С., ухвалою суду від 08.04.2011 року провадження в адмінстративній справі відкрито, справу призначено до розгляду на 13.04.2011 року.

13.04.2011 року розгляд справи не відбувся через неявку сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 171-2 КАС України у виняткових випадках з врахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п’ять днів.

У судовому засіданні 19.04.2011 року позивач ОСОБА_1 позов та викладене у ньому підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, додатково оглянути фотокарту на його мобільному телефоні з місцем вчинення правопорушення, яке він начеб - то скоїв та у якому він обвинувачується, із видом перехрестя та машини ДАІ, яку він бачив заздалегідь, а тому, не порушував та вважав за недоцільне порушувати ПДР; коли він виїздив на головну дорогу з другорядної, він нікому не створював перешкоди і нікому не повинний був уступати дорогу, оскільки вантажний автомобіль, який рухався по головній дорозі, був ще дуже далеко від перехрестя, інспектор, навіть не вважав за доцільне зупинити цей вантажний автомобіль потім, щоб опитати його водія, оскільки водій вантажного автомобіля підтвердив би теж саме, що і він зараз каже; відсутні ПІБ цього водія й у протоколі як свідка або потерпілого; разом з тим, інспектор зазначив у верхньому правому куті на протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, що здійснювався відеозапис правопорушення, проте не дав йому можливості ознайомитись із цим відеозаписом, хоча він вимагав, що зафіксовано його записом на протоколі, та інспектор не зазначив нічого про відеозапис, як доказ, у своїй постанові, що є предметом оскарження по цій справі.

Відповідач інспектор ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області прапорщик міліції ОСОБА_2 у вищезазначені судові засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надавав, у зв’язку із чим, причину неявки відповідача судом було визнано неповажною.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. ч. 2 ст. 122 КпАП України (постанова серії ВТ 1 № 047106 від 23.03.2011 року), яку суд витребував (а.с.8) з метою повного, об’єктивного розгляду цієї справи суду відповідачем та ДАІ надана не була, про причини неподачі справи суд не був повідомлений.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що інспектором ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу ВТ1 № 135069 від 23.03.2011 року (копія а.с.4) винесено постанову серії ВТ 1 № 047106 від 23.03.2011 року (копія а.с.5), якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України (порушення п. 16.11  ПДР –при виїзді з другорядної дороги не дав дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі наближаючись до даного перехрестя (копія постанови а.с.5).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак, відповідач інспектор ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області прапорщик міліції ОСОБА_2 проти задоволення позову позивача взагалі будь-яких заперечень суду не подавав.

А справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. ч. 2 ст. 122 КпАП України постанова серії ВТ 1 № 047106 від 23.03.2011 року), яку суд витребував (а.с.8) з метою повного, об’єктивного розгляду цієї справи суду відповідачем та ДАІ надана не була, про причини неподачі справи суд не був повідомлений.

Доводи позивача ОСОБА_1  по цій справі про те, що він не порушував ПДР та вважав за недоцільне порушувати ПДР, оскільки бачив автомобіль ДАІ; коли він виїздив на головну дорогу з другорядної, він нікому не створював перешкоди і нікому не повинний був уступати дорогу, оскільки вантажний автомобіль, який рухався по головній дорозі, був ще дуже далеко від перехрестя, інспектор, навіть не вважав за доцільне зупинити цей вантажний автомобіль потім, щоб опитати його водія, оскільки водій вантажного автомобіля підтвердив би теж саме, що і він зараз каже; відсутні ПІБ цього водія й у протоколі як свідка або потерпілого; разом з тим, інспектор зазначив у верхньому правому куті на протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, що здійснювався відеозапис правопорушення, проте не дав йому можливості ознайомитись із цим відеозаписом, хоча він вимагав, що зафіксовано його записом на протоколі, та інспектор не зазначив нічого про відеозапис, як доказ, у своїй постанові, що є предметом оскарження по цій справі, - не спростовуються матеріалами цієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається (в даному випадку відповідач посилався у протоколі на відеозапис правопорушення) суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

В силу ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне постанову серії ВТ 1 № 047106 від 23.03.2011 року старшого інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122 КпАП України –скасувати, в решті позовних вимог –позивачеві відмовити за їх необґрунтованістю та невідповідністю останніх за змістом ч. 4 ст. 105 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17-18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Постанову серії ВТ 1 № 047106 від 23.03.2011 року інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України –скасувати.

В решті позовних вимог –відмовити.

Постанова є остаточною  і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар