Справа № 3-395/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.03.2011  року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: АДРЕСА_1, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей,  -

за ст.173-2 ч. 1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2011 року близько о 17.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці за своїм місцем проживання,   вчинив сварку з дружиною - ОСОБА_3, лаявся нецензурною лайкою  та погрожував їй фізичною розправовою,  чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1  КпАП України.

          Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав  частково та суду пояснив, що він дійсно вчинив сварку з дружиною та лаявся нецензурною лайкою в її сторону, але з тіє причини, що вона не відчиняла йому двері та не впускала до дому. Також вказав, що він не перебував встані алкогольного сп"яніння, фізичною розправою  дружині не погрожував та  не бив навмисно шибки,   як зазначає  дружина в своїх поясненнях.

          Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила , що чоловік прийшов до дому в стані алкогольного сп"яніння та почав погрожувати їй та її матері - ОСОБА_4 фізичною розправою, лаявся нецензурною лайкою в їх бік та розбив вікно. При цьому,  вона не перешкоджала йому зайти до дому, так як вхідні двері  будинку відчинені, оскільки її чоловік на передодні 8 березня вибив на них замок.

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є матер"ю ОСОБА_3 та 13.03.2011 р. вона попрохала її прийти до неї додому та перночувати з нею та дітьми, так як її чоловіка не було вдома, а вхідний замок на дверях відсутній. Раптом, повернувся чоловік доньки - ОСОБА_2 і почав вчиняти сварку, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та розбив вікно.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені  правопорушення за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП доведена.

          Обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачаються.          

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан,  суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

          Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст.  33, 34, 35, 221, 280, 283, 294    КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та  стягнути штраф в сумі 51  грн. на користь держави.

          Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя:                                                             В.І. Хіневич