Справа № 2а-3778/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.01.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневич В.І.

при секретарі –Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС з обслуговування ОАТ Ананьївського району при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС з обслуговування ОАТ Ананьївського району при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування ОАТ Ананьївського району при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 16.04.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.04.2010 року о 19год. 20 хв. в м. Ананьєві по 2-гій дільниці, керуючи автомобілем „Тойота” державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як 16.04.2010 року о 19год. 20хв. він дійсно, керував автомобілем „Тойота” державний номерний знак 94971АА, в м. Ананьєві та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він нібито перевищив швидкість руху на 24 км/год. та ознайомив з показаннями пристрою „Іскра 1”. Однак, з такими показниками прилада він не погодився, так як він швидкість руху не перевищував, а швидкість вказана на приладі, може належати будь-якому  транспортному засобу. Крім того, він попросив відповідні документи на даний прилад. На мої заперечення, працівник ДАІ відійшов до свого автомобіля, а потім повернувся і віддав його документи. При цьому, відповідач в моїй присутності не складав з протокол про адміністративне правопорушення та постанову, а також не вручав їх йому під розпис.   Вважає, що його дії відповідали правилам Дорожнього руху, докази, що підтверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні, а показники прилада «Іскра -1»не є належним доказом. Отже, з цих підстав прохає суд постанову серії ВН № 245129 від 16.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач - інспектор ДПС з обслуговування ОАТ Ананьївського району при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоч а про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування ОАТ Ананьївського району при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 16.04.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.04.2010 року о 19год. 20 хв. в м. Ананьєві по 2-гій дільниці, керуючи автомобілем „Тойота” державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху транспортного засобу позивача вимірювалась приладом „Іскра-1” серійний № 879723. Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості руху - „Іскра-1” не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти, зона та параметри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивачем надано докази про те, що постанова серії ВН № 245129 від 16.04.2010 року, винесена інспектором ДПС з обслуговування ОАТ Ананьївського району при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.  Крім того, всупереч вимог статті 254 КУпАП та ст.285 КУпАП відповідач не вручив під розписку позивачу копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення, а також не вручив під розписку і не надіслав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії ВН № 245129, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати.

Крім того, суд вважає, що для повного захисту прав та інтересів позивача, слід вийти за межі позовних вимог та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС з обслуговування ОАТ Ананьївського району при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН №245129, винесену інспектором ДПС з обслуговування ОАТ Ананьївського району при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 16.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя:

          Повний текст постанови виготовлено 21.01.2011 року.