Справа № 2а-3087/11/1609
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого - судді Шаповал Т.В.,
При секретарі –Отюговій О.І.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із супроводження УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу із супроводження УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВІ № 118056 від 09.02.2011р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у зв”язку з тим, що 09.02.2011 року він, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч на вул..Театральну не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину.
З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки проїзжаючи не регульований пішохідний перехід не створив перешкод для вільного проходу пішоходів.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, адвоката, представника відповіда, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил проїзду перехрестя.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як встановлено судом, 09.02.2011 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 09.02.2011 року о 07 год. 51 хв., керуючи автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер 37495СК проїхав перехрестя і не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, та винесена постанова ВІ № 118056, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.
При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДПС діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст..ст.2, 22, 71, 158 –163, 171 КАС України , суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із супроводження УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову серії ВІ № 118056 від 09 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В.Шаповал