Справа № 2 –977/2011

З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді  -  Дубановської І.Д.

при секретарі            -  Фіщенко Д.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання,-

В С Т А Н О В И В :

          10 березня 2011 року в Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, мотивуючи свої вимоги  тим, що  він надав відповідачу грошові кошти у сумі 1543 доларів США, що в еквіваленті 7455 грн. З того часу правочин мав правове значення. Відповідач зобов’язувався повернути позику до 30.06.2008 року, про що є розписка. В строк відповідач суму позики не повернув й до теперішнього часу також, чим порушив взяте на себе зобов’язання. Просить суд стягнути з відповідача на його користь  борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 9740,48 грн.,  три відсотка річних від простроченої суми позики –596 грн. та судові витрати.

Позивач до судового засідання не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

          В судовому засіданні достовірно встановлено, що 02 червня 2008 року позивач  ОСОБА_1  позичив  відповідачеві ОСОБА_2 гроші у сумі  7455 грн., що в еквіваленті 1543 доларів США. Відповідач в свою чергу зобов’язувався повернути суму боргу до 30.06.2008 року, про що свідчить розписка. Однак в строк та до теперішнього часу відповідач не повернув суму боргу.   Намагання позивача  повернути позичену суму грошей результатів не надали.

Вирішуючи питання про стягнення суми боргу з відповідача суд виходить з наступного.

Сторони не оспорюють факту позичання грошей позивачем відповідачеві, тому суд вважає дані обставини такими, що  відповідають обставинам та матеріалам справи.

Таким чином, з огляду на вимоги зазначених норм, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ст.1047 ЦК України  на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання позичальнику позикодавцем визначеної грошової суми. Передання позивачем грошей у сумі 7455 грн. відповідачу підтверджується розпискою між сторонами по справі .

Обов”язок  ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1  гроші у сумі 7455 грн. передбачений ст.1049 ЦК України  де зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк, та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги про стягнення  суми боргу, з урахуванням індексу інфляції у сумі 9740,48 грн. та трьох процентів річних від прострочення суми позики –596 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов у частині стягнення витрат, суд вважає, що ці витрати підлягають стягненню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, то відповідно з відповідача необхідно стягнути всі оплачені та документально підтверджені судові витати, а саме судовий збір у сумі 103,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн..

          На підставі викладеного і керуючись 625 ч.2,  1149 ч. 2, ст. ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1: суму боргу з урахуванням індексу інфляції –9740 грн. 48 коп., три процента річних від простроченої суми позики –596 грн., судові витрати: по сплаті судового збору –103 грн. 36 коп., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –120 грн., а всього –10559 грн. 84 коп. (Десять тисяч п’ятсот п’ятдесят дев’ять грн.. 84 коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов”янського

міськрайонного суду                                                   ОСОБА_3