справа № 2-868/2011

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К  Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

          Головуючого судді – Дубановської І.Д.

при секретарі             - Фіщенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   -

В С Т А Н О В И В :

          28 лютого 2011 року позивач АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №00150/07-0401 від 28.03.2007 року ОСОБА_1 28.03.2007 року отримала споживчий кредит  у розмірі 20000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік  та щомісячної сплати комісійної винагороди у розмірі 1% від суми виданого кредиту на строк до 27.03.2009 року. Проте відповідач  належним чином не виконував зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим станом на 21.02.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 57030,23 грн., що складається з основного боргу –18007,67 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом –24110,09 грн., пені за прострочення кредиту та відсотків –14912,47 грн..

          У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 14.03.2011 року  не з’явився подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки  наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено у  судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між сторонами був укладений кредитний договір №00150/07-0401 від 28.03.2007 року (а.с.8), відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала споживчий кредит у розмірі 20000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік та зі сплатою комісійної винагороди у розмірі 1 % від суми виданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 27.03.2009 року.

          Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору №00150/07-0401 від 28.03.2007 року (а.с.9).

          Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

          У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

          Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

          У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач згідно Розрахунку заборгованості за договором №00150/07-0401 від 28.03.2007 року станом на 21.02.2011 року має заборгованість в сумі 57030,23 грн., що складається з основного боргу –18007,67 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом –24110,09 грн., пені за прострочення кредиту та  відсотків –14912,47 (а.с.7).

          Оскільки дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

          Вирішуючи заявлене у позові питання про віднесення судових витрат на відповідача, суд вважає, що в цій частині він також підлягає задоволенню, а сума, що підлягає стягненню –690,30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України: “Стороні на користь якої постановлене рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Понесення позивачем судових витрат документально підтверджується матеріалами справи: судовий збір –570,30 грн. (а.с.1), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120, 00 грн. (а.с.1), а отже вимоги обґрунтовані.

          На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,1054,1050 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,  І№ НОМЕР_1  на користь акціонерного банку «Український комунальний банк»-  суму заборгованості за кредитним договором №00150/07-0401 від 28.03.2007 року в розмірі 57030 грн. 23 коп.(п’ятдесят сім тисяч 30 грн. 23 коп.) та судові витрати по справі у сумі  690,30 грн. (шістсот дев’яносто грн.. 30 коп.) на р/р 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ МФО 304988 код 24191588

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя            Слов’янського

міськрайонного суду                                                                                 ОСОБА_3